Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-4169/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-99056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-99056/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белл Экуипмент Руссланд" (ОГРН 1107746935669)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноснабавто" (ОГРН 5077746840947),

с участием ООО "ЗСТУ" в качестве третьего лица о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чукавина Е.Ю. по доверенности от 12.12.2017;

от ответчика - Воробьева К.И. по доверенности от 24.04.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 года, вступившим в законную силу (в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось) иск удовлетворён частично. С ООО "Техноснабавто" в пользу ООО "Белл Экуипмент Руссланд" взысканы денежные средства в размере 563 105 руб. 96 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 909 руб..

ООО "Техноснабавто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 315 350 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 21.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос о взыскании судебных расходов разрешить по существу, поскольку полагает, что взысканные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.01.2018, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (общая сумма 315 350 руб.) ответчик представил в суд: договор об оказании юридических услуг N 17/04/2017-АГ от 25.04.2017, акт об оказанных услугах N 1 от 26.06.2017, платежное поручение N 185 от 25.04.2017, сведения о стоимости аналогичных услуг.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов, поскольку требование обосновано и документально подтверждено, оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал факт несения судебных расходов, поскольку представил в суд первой инстанции только копии документов, обосновывающих требование - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции на обозрение суду были представлены оригиналы документов, подтверждающих факт несения ответчиком судебных расходов заявленном размере

При этом, представитель пояснил, что в суде первой инстанции наличие оригиналов документов никто не оспаривал и суд не затребовал их представления.

Относительно неразумности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя - судебная коллегия учитывает, что с учетом увеличения иска до 6 185 108,06 руб. - иск удовлетворен только в сумме 563 105 руб. 96 коп. (отказано во взыскании 5 622 002, руб. 10 коп.), в связи с чем, заявленный размер расходов является разумным и соответствует рыночной стоимости по соответствующему региону, а также стоимости услуг компаний с аналогичным статусом; размер расходов составляет 5,65% от суммы отклоненных требований.

Доказательств, подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по делу N А40-99056/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан