Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-20215/17

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-38337/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Токарь Евгения Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу N А60-38337/2017,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Токарь Евгению Владимировичу (ОГРНИП 315665800092685, ИНН 661600118995)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов,

установил:

Администрации города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Токарь Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 225 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 318 руб. 09 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик претензию от истца не получал. Ответчик указал на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя в период с июня 2013 по 24.12.2015. Считает, что частично требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 13.02.2018 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Определением от 16.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

От администрации 13.03.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, и необходимость оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701014:17 по адресу: ул. Луначарского, 80 площадью 1444 кв. м право не зарегистрировано.

Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

В отношении земельного участка проведены кадастровые работы и осуществлен государственный кадастровый учет, вид разрешенного использования земельного участка - земли общественно-деловой застройки.

На данном земельном участке находится 4х-этажное административное здание (Литер А) общей площадью 4285,8 кв. м, одним из собственников помещений площадью 51,6 кв.м в здании является предприниматель.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701014:17 на дату предъявления иска не заключен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за период с 01.06.2013 по 30.11.2016 и процентов, начисленных на сумму долга.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (далее - Положение).

В силу п. 5 Положения, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:

КС x Д x СтАП x Ку x ПК

АП = -------------------------, где:

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

При рассмотрении иных дел о взыскании с собственников помещений в здании неосновательного обогащения за пользование земельным участком (дела N А60-11161/17, А60-11160/17, А60-11158/17, А60-11147/17, А60-15594/17) установлено, что общая площадь здания составляет 4285,8 кв.м.

Границы земельного участка, на котором расположено здание, не установлены, государственный кадастровый учет изменений осуществлен 17.01.2017.

Судом установлено, что площадь земельного участка, необходимого для размещения объекта (здания по ул. Луначарского д. 80) и его эксплуатации составляет 1236 кв.м, оставшаяся площадь зданием не занята, характеризуется наличием окультуренных зеленых насаждений, газона, отсутствием ограждений, функционально с обслуживанием и использованием здания не связана, собственниками помещений для прохода, проезда, складирования, погрузки-разгрузки, парковки не используется.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами для расчета доли иных собственников помещений в здании площадь участка определена 1236 кв.м.

При наличии множественности лиц в правоотношении порядок определения размера арендной платы (неосновательного обогащения) в части площади земельного участка для всех лиц должен быть аналогичным, ввиду чего апелляционный суд принимает доводы ответчика по настоящему делу и полагает необходимым произвести расчет неосновательного обогащения исходя из указанной пощади здания и участка, вследствие чего размер доли ответчика составит 14,88 (51,6/4285,8х1236).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.

В суд администрация обратилась 24.07.2017, следовательно за период до июля 2014 срок исковой давности администрацией пропущен.

Таким образом, за период с июля 2014 по 30.11.2016 (с учетом применения срока исковой давности) размер неосновательного обогащения ответчика составит за 2014 год - 8 304,84 руб., за 2015 год - 21 242,67 руб. за 2016 год - 11 498,26 руб., всего 41 045, 77 руб. При этом за 2016 год плата определена исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда (истцом произведен аналогичный расчет в части применяемой кадастровой стоимости в уточненном исковом заявлении).

На сумму задолженности за период с 11.08.2016 по 02.12.2016 подлежат начислению проценты в общем размере 1 278,47 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении администрацией претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены и отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Ссылка предпринимателя на то, что до 24.12.2015 у него отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения, поскольку не влияет на возможность взыскания платы за пользование участком, притом, что на момент предъявления иска он таким статусом обладал.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования следует удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе понесенные ответчиком расходы взыскиваются с администрации, так как жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-38337/2017 отменить.

Заявленные Администрацией г. Екатеринбурга требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токарь Евгения Владимировича (ИНН 661600118995, ОГРН 315665800092685) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 42 324 руб. 24 коп., в том числе плату за пользование земельным участком за период с июля 2014 по ноябрь 2016 г. в сумме 41 045 (сорок одна тысяча сорок пять) руб. 77 коп., и проценты в сумме 1278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) руб. 47 коп., начисленные за период с 11.08.2016 по 02.12.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токарь Евгения Владимировича (ИНН 661600118995, ОГРН 315665800092685) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1654 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу индивидуального предпринимателя Токарь Евгения Владимировича (ИНН 661600118995, ОГРН 315665800092685) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова