Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 01АП-336/18

г. Владимир

14 марта 2018 г.

Дело N А38-7506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2017 по делу N А38-7506/2016, принятое судьей Фроловой Л.А. по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215003356, ОГРН 1021200761658) к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (ИНН 1215082975, ОГРН 1021200759832) о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании сделки недействительной в части,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - истец, муниципальное образование, КУМИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - ответчик, ООО "Телекомпания 12 регион", Общество) о взыскании долга за период с января по май 2016 года в сумме 200 612 руб. 03 коп. и неустойки за период с 26.08.2015 по 13.06.2016 в сумме 16 257 руб. 05 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 26.12.2014 N 6676/2014-н.

ООО "Телекомпания 12 регион" в свою очередь предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным условия дополнительного соглашения от 11.04.2016 N 1382д (пункт 2) к договору аренды земельного участка от 26.12.2014 N 6676/2014-н об установлении размера арендной платы на 2016 год в сумме 508 480 руб. 08 коп., которое в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования КУМИ удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Телекомпания 12 регион" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Телекомпания 12 регион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что установление в спорном дополнительном соглашении конкретного размера арендной платы в год (508 480 руб. 08 коп.) является лишь реализацией согласованного сторонами способа расчета, что не лишает Общества права в судебном порядке оспаривать размер арендной платы, определенный на основании недостоверного отчета общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные материалы" N 02.296.ЗУ.699/15 от 03.09.2015.

До начала судебного заседания в материалы дела от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил, установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле материалам (протокол судебного заседания от 07.03.2018).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 КУМИ (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен в договор аренды земельного участка N 6676/2014-н, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора земельный участок общей площадью 1899,0 кв.м с кадастровым номером 12:05:0506011:193, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Воскресенский проспект, для строительства общественного здания многофункционального назначения (поз. 48/4), а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора (т. 1, л.д. 11-14).

Договор аренды заключен на срок по 26.01.2016 и в установленном порядке прошел государственную регистрацию (т. 1, л.д. 14).

Договором аренды установлен следующий порядок внесения платежей - ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний двенадцатый месяц не позднее 15 числа данного месяца (пункт 2.2).

11.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1382д к договору аренды земельного участка от 26.12.2014 N 6676/2014-н (т. 1, л.д. 15), в пункте 2 которого согласовали размер арендной платы на 2016 год в сумме 508 480 руб. 08 коп. При этом указано, что согласованный сторонами размер арендной платы на 2016 год в сумме 508 480 руб. 08 коп. определен на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные материалы" N 02.296.ЗУ.699/15 от 03.09.2015 (т. 1, л.д. 75-103) с учетом понижающего коэффициента 0,8 и льготы по арендной плате в размере 60%.

Ненадлежащее исполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы в период с января по май 2016 года послужило истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

ООО "Телекомпания 12 регион", в свою очередь полагая, что размер арендной платы на 2016 год, установленный в дополнительном соглашении в сумме 508 480 руб., определен на основании недостоверного отчета оценщика, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании пункта 2 дополнительного соглашения недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику во временное пользование земельного участка материалами дела подтверждается и последним не оспаривается.

Возражая против наличия и размера предъявленной ко взысканию задолженности, Общество путем предъявления встречного иска ссылается на недействительность пункта 2 дополнительного соглашения от 11.04.2016 N 1382, которым установлен размер арендной платы на 2016 года.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судом первой инстанции установлено и это не противоречит материалам дела, что оспариваемое дополнительное соглашение содержит в том числе информацию о том, что установленный в нем размер арендной платы на 2016 год в сумме 508 480 руб. 08 коп. определен на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные материалы" N 02.296.ЗУ.699/15 от 03.09.2015. Данное дополнительное соглашение было подписано Обществом без замечаний. Возражения относительно достоверности отчета N 02.296.ЗУ.699/15 заявлены Обществом только после обращения КУМИ в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что требование ООО "Телекомпания 12 регион" о признании недействительным условия дополнительного соглашения является противоречащим закрепленному в пункте 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, что лишает последнего права на судебную защиту.

В рассматриваемой ситуации, отказывая в удовлетворении требования Общества о признании пункта 2 дополнительного соглашения от11.04.2016 N 1382, суд первой инстанции правомерно применил принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При таких обстоятельствах суд правомерно исчислил размер арендной платы, подлежавшей внесению в спорный период 2016 года, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору аренды.

Установив, что задолженность арендатора за период с января по май 2016 года составила 200 612 руб. 03 коп., суд на законных основаниях взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения арендной платы в дело не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 26.08.2015 по 13.06.2016, который ответчиком по существу не оспорен, и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 16 257 руб. 05 коп.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2017 по делу N А38-7506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова