Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-7675/18

г.Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-154795/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЛом" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-154795/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-1575) по иску ОАО "НКВЗ" (ОГРН 1084217001153) к ООО "ТрансЛом" (ОГРН 1074345063198) о взыскании 60 003 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-154795/17, требования ОАО "НКВЗ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ТрансЛом" (далее - ответчик, заказчик) 60 003 руб. задолженности по договору подряда на разделку КГМК N ТЛ/0824/15ТП (типовая форма ООО "ТрансЛом") от 06.03.2015 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что суд не учел произведенный зачет.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика осуществляет разделку КГМК и оказывает услуги по хранению ТМЦ, образовавшихся в результате разделки КГМК.

Согласно п.4.2.4 договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента Подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ за период с 21.09.2015 г. по 06.11.2015 г. Услуги были приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью организации на актах выполненных работ. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Как установлено материалами дела, ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.03.2017 г. об исполнении обязательств по договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на произведенный им зачет исковых требований, направленный в адрес истца 03.02.2017, но достоверно установлено отсутствие доказательств того, что уведомление о зачете направлялось в адрес истца и получено им, так как Приложенная к отзыву копия квитанции Почты России не читаема, а отчет об отслеживании отправлений не мог свидетельствовать о том, что отправка состоялась в адрес истца, так как индекс получателя указан 650000, тогда как индекс адреса истца 654000, в связи с этим доводы о проведении одностороннего зачета подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Кроме того, направленное, по утверждениям ответчика, уведомление о зачете, с учетом введения в отношении истца процедуры банкротства, о чем отметил ответчик в своей апелляционной жалобе, не может быть признано правомерным в силу ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), так как нарушает п.4 ст.134 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-154795/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров