Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 18АП-1777/18

г. Челябинск

15 марта 2018 г.

Дело N А76-35372/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б., рассмотрел без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-35372/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО, организация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный комплекс" (далее - ответчик, ООО "Ресторанный комплекс", пользователь, общество) задолженности по оплате авторского вознаграждения в сумме 53 440 руб., пеней за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 14 717 руб. 38 коп., штрафа за непредставление отчетов пользователя в сумме 38 722 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4206 руб. 40 коп.

Арбитражным судом первой инстанции от 18.01.2018 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу. Исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Ресторанный комплекс" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать РАО в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущены неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец, занимая доминирующее положение на рынке, изменив условия договора, нарушил права ответчика, тогда как статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением. Общество ссылается на то, что документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика перед истцом в материалы дела не представлены. Судом не учтен тот факт, что функциональной деятельностью комплекса в спорный период управлял арендатор, и тем самым общество (арендодатель), фактически не использовало и не могло использовать произведения в помещениях, обозначенных по лицензионному договору. Кроме того, ввиду наличия возражений со стороны ООО "Ресторанный комплекс" относительно денежного спора, суд первой инстанции на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу РАО просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 01.06.2010 между общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресторанный комплекс" был заключен лицензионный договор N 1474/0079-РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, РАО предоставляет обществу на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещениях указанных, в приложении N 1, владельцем которых общество является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенных по адресам, указанным в приложении N 1.

За право, представленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 10 688 руб., за исключением выплаты вознаграждения в декабре. За декабрь размер выплачиваемого вознаграждения составляет 10 032 руб. Установленную сумму авторского вознаграждения общество обязуется перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора пользователь выплачивает РАО пени в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает общество от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора установлена обязанность пользователя не позднее десяти календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода (месяц, в соответствии с пунктом 2.1 договора) по предоставлению уполномоченному представителю организации лично, либо посредством направления в РАО, с уведомлением о вручении, отчета пользователя, составленного по форме, приведенной в приложении N 2 к данному договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договора установлена ответственность общества в виде штрафа из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает общество от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора (пункт 2.8 договора).

Прекращение обществом публичного исполнения входящих в репертуар РАО обнародованных произведений не является основанием для невыплаты обществом авторского вознаграждения за представленное ему по настоящему договору право пользования обнародованных произведений (пункт 3.7 договора).

Настоящий договор вступает в силу в даты подписания обеими сторонами и действует по 31.01.2011 (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора, срок его действия будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменном виде (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия настоящего договора.

Пользователь (ООО "Ресторанный комплекс"), в нарушение условий указанного договора, обязательства по выплате авторского вознаграждения не исполнил, допустив задолженность в заявленном в размере 53 440 руб. за период с января 2017 года по май 2017 года, что явилось для РАО основанием для направления обществу претензии от 17.07.2017 N 093, оставленной обществом с ограниченной ответственностью "Ресторанный комплекс" без ответа.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164, свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (л.д. 10, 11).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ и устава организации управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений (л.д. 27-40).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании действительно может быть заключен в устной форме, однако при этом в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

Исходя из совокупности условий статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу условий части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком таких доказательств в суд первой инстанции не представлено.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор в рамках настоящего дела, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества 53 440 руб. авторского вознаграждения.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

Стороны вправе определить в договоре неустойку (штраф, пени), т.е. денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соответствующие требования в данном случае соблюдены.

Таким образом, в виду просрочки обществом исполнения обязательств по договору от 01.06.2010 N 1474/0079-РН, в соответствии его пунктом 2.4, арбитражным судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворены исковые требования РАО о взыскании с пользователя 14 717 руб. 38 коп. пеней за нарушение сроков выплаты вознаграждения, за период с 11.02.2017 по 12.07.2017.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по лицензионному договору в части непредставления отчетов (пункт 2.5 договора), арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования РАО о взыскании с общества, на основании пункта 2.8 договора от 01.06.2010 N 1474/0079-РН, штрафа в общей сумме 38 722 руб. 62 коп. за непредставление отчетов в установленные сроки.

При этом следует признать факт добросовестности РАО в гражданских правоотношениях, учитывая самостоятельное уменьшение истцом подлежащих взысканию штрафов с 43 400 руб. до 38 722 руб. 62 коп. (период непредставления отчетов пользователя с 16.02.2017 по 12.07.2017).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Приложенная обществом к апелляционной жалобе копия договора от 01.10.2016 N 06/16-ар не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данного документа к материалам дела, в связи с чем указанный выше документ подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанный комплекс".

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии возражений со стороны ООО "Ресторанный комплекс" относительно денежного спора, суд первой инстанции на основании статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судом первой инстанции оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на недействительность пункта 3.7. договора не рассматривается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что это не являлось предметом спора в суде первой инстанции.

В настоящем деле требования о признании сделки недействительной ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2018 года по делу N А76-35372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Судья

М.Б. Малышев