Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-2791/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-185531/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофИмпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-185531/17, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1705)

по заявлению Московской таможни

к ООО "Профимпорт",

третье лицо: компания "Renault s.a.s.",

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Панфилов А.Г. по дов. от 28.12.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-185531/17 удовлетворено заявление Московской таможни (далее - административный орган) о привлечении ООО "Профимпорт" (далее - общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал оспариваемое решение.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.08.2017 N 10129000-189/2017 общество заключило внешнеэкономическую сделку, ввезло и задекларировало по ДТ N 10129060/230117/0001646 товар, упаковка которого маркирована обозначениями, тождественными с товарными знаками "RENAULT", "LOGAN", "SANDERO", принадлежащими правообладателю - компании "Renault s.a.s.", без соответствующих разрешений правообладателя на введение в гражданский товарооборот.

Факт выявленного нарушения подтверждается ДТ N 10129060/230117/0001646; АТД N 10612130/270117/000076; контрактом от 01.07.2016 AFC-PI-001/16; письмом правообладателя от 21.02.2017 N DS-06/44; протоколом изъятия от 09.03.2017; протокол опроса Гагунова И.А. от 15.03.2017; протокол опроса Рубцовой Е.Ю. от 20.06.2017; экспертным заключением от 31.05.2017 N 12408050/0010135.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять выводам экспертизы от 31.05.2017 N 12408050/0010135 у суда не имеется.

Таким образом, обществом нарушены положения ст.ст.1229, 1484, 1508 ГК РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-185531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова