Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 01АП-1453/18

15 марта 2018 г.

А38-13163/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017, принятое судьей Баженовой А.Н., по делу N А38-13163/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (ИНН 1215065828, ОГРН 1021200755652) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский" (ИНН 1203008600, ОГРН 1111225000116) о взыскании долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - (заявителя) СПК "Звениговский" - Братухин И.Г. по доверенности от 15.02.2018 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (далее - ООО "Бурводстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский" (далее - СПК "Звениговский", ответчик) о взыскании долга по оплате работ в сумме 472 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 216 руб. 84 коп.

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Звениговский" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: работы фактически не приняты, акт и справка о стоимости выполненных работ не подписаны; скважина закрыта и не эксплуатируется; применение санкций неправомерно.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что скважина не эксплуатируется, поскольку на этом месте ведется строительство.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2015 года между обществом "Бурводстрой" (подрядчиком) и кооперативом "Звениговский" (заказчиком) заключен договор N 6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капительному ремонту скважины на водозаборе предприятия в соответствии с заданием заказчика, который со своей стороны обязался принять и оплатить выполненную работу (л.д. 9-10).

Цена подлежащих выполнению работ установлена в размере 7000 руб. за один метр скважины (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ согласованы с 24 марта по 31 мая 2015 года (пункт 4.1).

По утверждению истца, он как подрядчик работы выполнил надлежащим образом, передав результат работ подрядчику по актам от 19.05.2015. Документы подписаны со стороны заказчика главным инженером, инженером-энергетиком, начальником котельной (л.д.13, 15).

Кроме того, заказчику были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 19.05.2015 N 11 на сумму 945 000 руб. (л.д. 11, 14, 19-22). Однако ответчик отказался подписать акт и справку без каких-либо письменных объяснений.

Неоплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязывает подрядчика и заказчика оформить сдачу результата работ актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем заказчик приступил к приемке работ, акт об обнаружении недостатков выполненных работ не составлял.

Таким образом, уважительных причин для отказа в принятии руководителем результата работ арбитражным судом не установлено, подтверждающих доказательств по правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. При этом результаты работ поступили в фактическое владение и пользование ответчика. Поэтому односторонний акт по форме КС-2 имеет надлежащую юридическую силу, объем работ в документе соответствует подписанным сторонами актам (135 метров по пунктам 1-3).

Действительность актов от 19.05.2015, подписанных работниками СПК "Звениговский", заказчиком не оспаривалась, в них указаны виды и объем выполненных работ - 135 метров. Акты от 19.05.2015 являются достоверными доказательствами сдачи-приемки результата работ.

Пунктом 3.78 договора подряда предусмотрена предоплата в размере 50% стоимости работ; окончательный расчет производится по фактической глубине скважины, установленной актом ФN 2.

Согласно акту приемки от 19.05.2015 глубина скважины составила 135 метров (л.д. 15), следовательно, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 945 000 рублей, исходя из договорной цены работ в размере 7000 руб. за один метр.

По утверждению истца, заказчик внес аванс и на момент разрешения судебного спора задолженность ответчика по оплате работ составляет 472 500 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в материал дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ и наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 472 500 руб.

В связи с несвоевременной оплатой заказчиком стоимости работ истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 216 руб. 84 коп. за период с 23.05.2015 по 25.09.2017 (л.д. 35-36).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов до 31.05.2015 определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2016 - существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 N 315-ФЗ (с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции счел правомерным начисление процентов в заявленном размере.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка на невыполнение работ опровергается подписанными представителями сторон актами от 13.05.2015 (л.д. 13-15), односторонним актом 19.05.2015 N 11 на сумму 945 000 руб. (л.д. 11-12).

Как верно указал суд, оснований для признания одностороннего акта недействительным не установлено. Этот акт соотносится с актами, подписанными работниками СПК "Звениговский", в которых указаны виды и объем выполненных работ - 135 метров. Указанные акты заказчиком не оспариваются.

Ссылка на то, что в настоящее время скважина не эксплуатируется, не опровергает факта выполнения работ истцом и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, применение санкций в виде начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 по делу N А38-13163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова