Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-5579/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-169099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" Лазаренко Леонида Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов

ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" требования Лафиттен Компани Лимитед

в размере 142.913.681,23 руб. основного долга,

по делу N А40-169099/16, принятое судьей А.Н. Васильевой,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Комплекс "Серебряный бор",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" - Евсеев А.С., по дов. от 20.09.2017 г.

от ПАО "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в лице ГК "АСВ" - Бурдейная М.А., по дов. от 14.12.2017 г.

от временного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" Лазаренко Леонида Евгеньевича - Скиднов А.А., по дов. от 28.02.2018 г.

от ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД - Малахова А.М. дов. от 04.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в отношении ЗАО "Комплекс "Серебрянный бор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.12.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Комплекс "Серебрянный бор" требование ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) в размере 142.913.681,23 руб. основного долга.

Удовлетворяя требование ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED), суд первой инстанции исходил из того, что задолженность основана на договоре уступки прав требований N ЛАФ-КСБ-МС от 30.09.2014, заключенном между ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) кредиторов ЗАО "Комплекс "Серебрянный бор".

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ЗАО "Комплекс "Серебрянный бор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) о включении в реестр кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался, на то, что судом не установлена реальность совершенной сделки, не принята во внимание аффилированность юридических лиц, на мнимость сделки и отсутствие ее экономической целесообразности.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "Российский Капитал" поддержал позицию временного управляющего должника.

Представитель ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 между ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) (цедент), ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" (цессионарий) и ООО "Мультисервис" заключен договор уступки прав требований N ЛАФ-КСБ-МС от 30.09.2014, в соответствии с условиями которого, цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Мультисервис" в части долга в размере 142.913.681,23 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора. Срок оплаты цены уступки наступил 31.12.2015.

Основанием возникновения уступленного права требования явилось заключение 31.10.2012 между Лафиттен Компани Лимитед (цедент) и ООО "Мультисервис" (цессионарий) договора уступки прав требований, по которому заявитель уступил ООО "Мультисервис" право требования от НИКСИК ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД (должник) части основного долга в размере 350.000.000 руб. по заемному обязательству, возникшему из соглашения о новации долгового обязательства от 31.10.2012.

Соглашением о новации долгового обязательства от 31.10.2012, заключенным между Лафиттен Компани Лимитед и НИКСИК ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД, вексельный долг НИКСИК ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД в размере номинальной стоимости векселей на сумму 1.130.000.000 рублей и процентов по векселям на сумму 41.217.213 рублей 08 копеек был заменен на заемное обязательство Компании НИКСИК ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД выплатить ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (кредитор) сумму займа 1.171.217.213 рублей 08 копеек в срок до 17.12.2015, процентная ставка 10%.

В связи с указанной новацией векселя компании НИКСИК ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД были переданы эмитенту на основании акта приема-передачи векселей от 31.10.2012.

В свою очередь, Лафиттен Компани Лимитед приобрело векселя НИКСИК ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД в количестве 3 штук общей стоимостью 1.130.000.000 рублей у Компании с ограниченной ответственностью БРИТАНИЯ ИНДАСТРИЗ ЛТД. на основании договора купли-продажи векселей от 08.10.2012, которые были переданы по акту приема-передачи от 08.10.2012.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств кредитором в материалы дела были представлены копии договора уступки прав требований N ЛАФ-КСБ-МС от 30.09.2014, договора уступки прав требований от 31.10.2012, соглашения новации долгового обязательства от 31.10.2012, акта приема-передачи векселей от 08.10.2012, договора купли-продажи векселей от 08.10.2012, акта приема-передачи от 08.10.2012.

Задолженность ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" в размере 142.913.681,23 руб. по договору цессии не оплачена.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалоб относительно недействительности сделок отклоняются судом, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, договоры в судебном порядке не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором, возникшей в связи с приобретением должником права требования по денежным обязательствам.

Довод апеллянта об аффилированности кредитора и должника не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку, действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения договоров у ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" имелись признаки неплатежеспособности, а договоры заключались без намерения создать соответствующие условиям сделки правовые последствия.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, в том числе, конкурсного кредитора АКБ "Российский Капитал" и временного управляющего должника, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-169099/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" Лазаренко Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин