Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 06АП-446/18

г. Хабаровск

15 марта 2018 г.

А73-14998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

от краевого государственного казённого учреждения "Комсомольское Лесничество": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Тапир": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения "Комсомольское Лесничество"

на решение от 15.12.2017

по делу N А73-14998/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску краевого государственного казённого учреждения "Комсомольское Лесничество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тапир"

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Комсомольское лесничество" (ОГРН 1072712001890, ИНН 2703043957; место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, д. 22-а; далее- КГКУ "Комсомольское лесничество", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тапир" (ОГРН 1022700758761, ИНН 2712011165, место нахождения: 681052, п. Галичный, Комсомольский район, ул. Лесная, д. 26; далее- ООО "Тапир", ответчик) о взыскании ущерба вследствие самовольного снятия почв на площади ) 0, 9331 га в размере 5 559 275 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, КГКУ "Комсомольское лесничество" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, настаивая на его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по смыслу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, возмещение вреда, причиненного лесам, не должно противоречить вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а при определении объема выплат в счет возмещения причиненного лесам вреда, начисленным по соответствующим таксам и методикам, законодатель, а по его поручению органы исполнительной власти вправе в пределах предоставленных им полномочий для таких случаев, когда причинитель вреда за свой счет произвел восстановление загрязненного участка, предусмотреть учет денежных средств, потраченных правонарушителем при исполнении им обязанности по устранению вреда в натуре. От причинителя вреда предложений по устранению своими силами допущенного им правонарушения не поступало, вред не устранен. Для наступления оснований привлечения к ответственности достаточно факта снятия и перемещения плодородного слоя. Расчет ущерба был проверен и признан арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен.

ООО "Тапир" представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а именно отсутствие факта совершения противоправных действий, реального ущерба, а также осуществление минерализации почв, а именно перемещение горизонтов почв, влекущих улучшение плодородных качеств лесной подстилки, но не его уничтожение. Сложившийся спор будет урегулирован и разрешен в рамках договорных отношений между арендатором и арендодателем.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.03.2018 на 11 часов 30 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Тапир" на основании договора от 17.12.2008 N 0232/2008, заключенного с Правительством Хабаровского края является арендатором лесного участка площадью 10873 га в пределах Комсомольского лесничества общей площадью 345392 га, местоположение: Хабаровский край, Комсомольский муниципальный район, Комсомольское лесничество, номера кварталов: 12, 13,29,30,38,39,46-50,55,56,58,69,70,86,87,92,94,95,106,107,118,124 Бокторского участкового лесничества, условный номер лесного участка:08:220:15:0232.

Письмом от 19.06.2017 (исх. 01-09/905) КГКУ "Комсомольское лесничество" уведомило ответчика о проведении 06.07.2017 мероприятий по контролю за соблюдением условий договоров аренды лесных участков.

Согласно акту о лесонарушении N 5/Б от 12.07.2017, при проведении проверки выполнения условий договора аренды в отношении ООО "Тапир" 07.07.2017 в квартале 70 выделе 32 Бокторского участкового Комсомольского лесничества обмерена площадь участка, подготовленная для посадки лесных культур согласно проекта лесных культур на весну 2017 года, при вычислении площади установлено, что полученная арендатором площадь превышает установленную проектом на 2,4 га ( с учетом погрешности на 2 га), то есть на данном участке, составляющем 9 331 кв.м. совершено лесонарушение- самовольное снятие почв.

По расчётам истца, произведенного в соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, от 22.05.2007 N 310, от 14.12.2016 N 1350, исходя из размеров лесонарушения 9 331 кв.м., сумма причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства составляет 5 559 275 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КГКУ "Комсомольское лесничество" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6,7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания вреда, то есть на истца.

Основанием заявленного иска явилось установление истцом факта снятия ответчиком с превышением на 2 га почв арендуемого участка, подготовленного согласно проекта лесных культур на весну 2017 года, для посадки лесных культур.

В соответствии с утвержденным КГКУ "Комсомольское лесничество" 09.09.2016 проектом (организационно-техническая схема реконструкции малоценных насаждений на весну 2017 года) в квартале 70, выделе 32 на площади 7 га с применением бульдозерной или тракторной техники путем механизированной обработки почвы, размещением полос параллельных друг другу, шириной 3,7-4 м. должна была осуществляться посадка сеянцев породы "Кедр (сосна корейская).

При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен свидетель Фунников Р.А., который сообщил, что на спорном участке вырыты глубокие борозды, перемещение земли на другой участок не имело место.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды, под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Также, пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности факт причинения ООО "Тапир" вреда, размер которого составляет 5 559 275 руб.

Оснований для иного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленный в материалы дела акт о лесонарушении сам по себе не подтверждает факт наличия в результате действий общества негативного изменения окружающей среды в результате снятия почв, повлекшего за собой истощение природных ресурсов.

Исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 указанного постановления, за самовольное снятие почв устанавливается ответственность в виде возмещения ущерба в размере четырехкратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушений лесного законодательства, производится по установленным формулам Методики с применением соответствующих необходимых показателей (площади снятия почв).

Однако, в данном случае, с учетом обстоятельств фиксации нарушения, в частности, одностороннем оформлении акта и проведении обмеров площади самовольно снятой почвы (фактически ответчик извещался о дате проверке, назначенной на 06.07.2017, проверка проведена 07.07.2017, обмеры самовольно снятой почвы проводились без извещения ответчика 11.07.2017), проведении обмеров по периметру, тогда как согласно показаний свидетеля производилось не снятие почвы, а борозды в соответствии с проектом который это предусматривал, суд не может признать доказанным ни факт причинения вреда почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды; ни объем вреда (площадь, степень ущерба).

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 15.12.2017 по делу N А73-14998/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко