Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 20АП-1437/18

г. Тула

14 марта 2018 г.

Дело N А23-7840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2018 по делу N А23-7840/2017 (судья Погонцев М.И.), установил следующее.

Малоярославецкая районная администрация муниципального района "Малоярославецкий район" (Калужская область, город Малоярославец, ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008129) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Центрспецстрой" (город Тула, ОГРН 1117746459852, ИНН 47728775479) о взыскании задолженности по договору в размере 40 904 рублей 73 копеек и неустойки в размере 4 547 рублей 32 копеек (л. д. 6 - 9).

Определением суда от 07.11.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А23-7840/2017 (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2018 дело N А23-7840/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области по месту нахождения ответчика (л. д. 98 - 100).

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (л. д. 106 - 108).

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области, поскольку местом исполнения договора аренды земельного участка от 25.05.2012 N 91 является Калужская область. Указал на то, что спорный земельный участок находится в Калужской области; арендная плата вносится ответчиком на расчетный счет в ГРКЦ ГУ банка России по Калужской области город Калуга.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-1418/14, от 15.04.2010 N ВАС-1754/10).

Таким образом, понятие "место исполнения обязательства" является понятием материального права, а понятие "место исполнения договора" - понятием процессуального права. Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Из материалов дела усматривается, что в договоре сторонами прямо не указано и не оговорено место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения является место нахождения арендуемого имущества" и т.п.).

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате арендованного имущества, по существу, основано на неисполнении должником одного из обязательств договора (обязательства оплаты арендованного имущества).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения одного из обязательств по договору. Суд не вправе самостоятельно приравнять место исполнения обязательства (в смысле материального права) к месту исполнения договора (в смысле процессуального права).

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

По условиям пункта 4.4 договора аренды земельного участка от 25.05.2012 N 91 земельные спорные, возникающие из реализации настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Буквальное толкование указанного условия, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что сторонами место исполнения договора аренды не согласовано и в договоре подсудность споров из него не определена.

Следовательно, спор о взыскании задолженности по арендной плате должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2017 местом государственной регистрации ООО "Центрспецстрой" является: город Тула, улица Кирова, дом 150, офис 23 (л. д. 61 - 76).

Таким образом, спор по настоящему делу неподсуден Арбитражному суду Калужской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 144-О-П от 15.01.2009 указал, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный земельный участок находится на территории Калужской области, не является основанием для вывода об определении сторонами в договоре места его исполнения и наличия, в связи с этим, исключения из общего правила о подсудности. Нахождение земельного участка на территории Калужской области не означает возможности предъявления иска о внесении арендной платы (исполнении денежного обязательства) в арбитражный суд по месту такого нахождения по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Кроме того, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2018 по делу N А23-7840/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008129) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина