Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-1153/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-186431/17

Резолютивная часть постановления подписана 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства Обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-186431/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 11-1485),

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)

к 1) Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, адрес: 191055, г. Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, 10);

2) Министерству Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик 1) и Министерству Обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности по договору от 13.07.2016 г. на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства Обороны Российской Федерации N 28-2016 в размере 426 411,18 руб. за период с 01.12.2016 г. по 30.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчики не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе изложило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения его доводов относительно неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 10 ГК РФ.

Заявленное Министерством обороны Российской Федерации ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов сторон в судебное заседание является правом суда апелляционной инстанции.

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, доводов апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для проведения судебного заседания с вызовом сторон, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и оценки заявленных сторонами доводов.

От ПАО "Ростелеком" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" был заключен государственный контракт N 28-2016 об оказании услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи от 13.07.2016 г.

Исходя из п. 5.1 контракта услуги оказывались в период с 01.04.2016 по 30.11.2016.

ПАО "Ростелеком" указывает, что, несмотря на окончание срока действия Контракта, в отсутствие нового заключенного контракта, истец продолжал оказывать ответчику услуги связи, а ответчик продолжал ими пользоваться в период с 01.12.2016 по 30.06.2017.

Факт оказания Государственному заказчику услуг связи по истечении срока действия Контракта и их объем за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 подтверждаются расшифровками услуг по выделенному Государственному заказчику лицевому счету N 862000041199, составленными на основании сведений автоматизированной системы расчетов "Старт", Актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами и счетами.

Акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры и счета были получены Государственным заказчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно п. 1 статьи 54 Закона "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Однако обязательства по оплате оказанных истцом за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 услуг Государственным заказчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 426 411,18 руб.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, при недостаточности денежных средств у ответчика (1) субсидиарную ответственность обязана нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

П. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на следующие обстоятельства: отсутствие заключенного государственного контракта на оспариваемый период; несоблюдение порядка сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренного государственным контрактом N 28-2016 от 13.07.2016; несоблюдение претензионного порядка в отношении Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы о том, что требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что они основаны на государственном контракте N 28-2016 от 13.04.2016, который не распространяет свое действие на оспариваемый период, несостоятельны и подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что ПАО "Ростелеком" заявлено требование не о взыскании задолженности, сложившейся в рамках исполнения государственного контракта, а неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой услуг связи, пользование которыми состоялось после прекращения государственного контракта.

Факт прекращения государственного контракта N 28-2016 от 13.04.2016 подтвержден копией самого договора, в п. 5.1. которого указано, что срок оказания услуг с 01 апреля 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Факт пользования Ответчиком услугами связи по истечении срока действия государственного контракта и их объем за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 подтверждаются расшифровками данных о пользовании услугами, зафиксированных на выделенном ФКУ "ОСК ЗВО" лицевом счете 862000041199, полученных с помощью автоматизированной системы расчетов "Старт".

Данные, полученные с помощью автоматизированной системы расчетов "Старт", в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2004 N 126-ФЗ "О связи", п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, являются основанием для оплаты пользователем предоставленных услуг телефонного соединения.

На основании полученных данных были сформированы и направлены Ответчику отчетные документы: акты выполненных (оказанных) услуг, счета-фактуры, счета. 07.08.2017 отчетные документы были повторно направлены Ответчику (реестр об отправке имеется в материалах дела).

Исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на Ответчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Будучи осведомленным об отсутствии контракта, но продолжая пользоваться услугами Истца, Ответчик не предпринял никаких действий по заключению контракта, не прекратил пользование услугами связи и уклонился от их оплаты.

При этом ПАО "Ростелеком" было лишено возможность прекратить оказание услуг связи, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 51.1. Федерального закона от 07.07.2004 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи"), при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, без письменного согласия государственного заказчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 Указа Президента РФ N 1173 от 23.11.1995, ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства.

Действующее законодательство не предусматривает так же обязанности оператора связи обратиться к абоненту с заявлением о необходимости приостановления (прекращения) оказания услуг связи, указанное решение принимается абонентом самостоятельно.

С заявлением об отказе от получения услуг связи ФКУ "ОСК ЗВО" в адрес ПАО "Ростелеком" не обращалось.

Таким образом, Истец не мог ограничить или прекратить оказание Ответчику услуг связи после окончания срока действия государственного контракта в период с 01.12.2016 по 30.06.2017 и продолжил оказывать Ответчику услуги связи, а Ответчик продолжал ими пользоваться без оплаты их стоимости, в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылка на отсутствие обязанности по оплате выставленных счетов в связи с несоблюдением порядка сдачи-приемки оказанных услуг, способа направления документов, порядка оплаты, предусмотренных государственным контрактом N 28-2016 от 13.04.2016, несостоятельна, поскольку условия государственного контракта не распространяют своей действие на оспариваемые правоотношения.

Следует отметить, что ФКУ "ОСК ЗВО" 28.12.2016 добровольно частично оплатило стоимость услуг, оказанных в оспариваемый период, в сумме 64 438,06 руб. (платежное поручение N 519859 от 28.12.2016 - имеется в материалах дела), что также подтверждает факт пользования услугами связи вне государственного контракта.

Возражения относительно того, что Истцом не направлено претензионное письмо в адрес субсидиарного ответчика - Министерство обороны Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что до предъявления требований к лицу, которое, в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Вместе с тем, ни положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

На основании вышеизложенного, направление истцом претензии субсидиарному должнику с учетом специфики структуры спорных правоотношений не выполняет своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора, исходя из которой, ч.5 ст.4 АПК РФ установлено правило об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию.

Кроме того, вопреки доводам апеллянтов претензия в адрес Министерства обороны РФ была направлена 05.09.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Несмотря на претензию, требования истца не исполнены, услуги в полном объеме не оплачены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу А40-186431/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова