Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 18АП-1964/18

г. Челябинск

15 марта 2018 г.

Дело N А76-27578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестрякова Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу N А76-27578/2017 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пестрякова Н.Ф. - Колчев А.К. (доверенность от 30.12.2016), Матишова Е.С. (доверенность от 30.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью "РБА - Челябинск" - Габитова Ю.А. (доверенность от 17.06.2017).

Индивидуальный предприниматель Пестряков Николай Федорович (далее - ИП Пестряков Н.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (далее - ООО "РБА-Челябинск", общество, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 21 404 800 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 (резолютивная часть от 26.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Пестряков Н.Ф. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны меры, принятые для получения упущенной выгоды, и возможность получения такой прибыли при обычных условиях гражданского оборота, сделаны без учета пункта 6.2. договора аренды от 20.12.2013 с ООО "Четвертый автобусный парк", которым предусмотрена возможность пролонгации договора на очередной календарный год, а также выводов судов по делу N А76-30976/2014, в рамках которого судами удовлетворены требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоды за 2014 год, и дана оценка тому обстоятельству, что у арендатора имелись намерения продолжать договорные отношения с предпринимателем. Судом не дана оценка представленному в материалы настоящего дела письму ООО "Четвертый автобусный парк" о том, что право осуществления межмуниципальных перевозок предоставлено обществу по договору с Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на срок до 30.11.2017 и на весь этот период общество планировало продолжать договорные отношения с предпринимателем. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при одних и тех же фактических обстоятельствах и одних и тех же доказательствах суд создал конкуренцию судебных актов.

Податель жалобы ссылается на то, что суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия мер для получения упущенной выгоды, критически оценив представленные истцом ответы на запросы. Однако, оценка суда обусловлена исключительно тем, что названные документы не являются прямыми доказательствами, что не препятствовало суду оценить их как доказательства косвенные, и кроме того, сделана без учета того обстоятельства, что недоказанность точного размера упущенной выгоды не является препятствием для восстановления прав истца.

К дате судебного заседания от общества "РБА-Челябинск" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу N А76-30976/2014 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Пестрякова Николая Федоровича, к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск", о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в размере 5 625 536 руб. 40 коп., об обязании безвозмездно и в разумный срок устранить выявленные в автобусе: марки Higher KLQ 6129Q VIN LKLRSV7DB624314 недостатки в полном объеме, а именно, произвести замену двигателя внутреннего сгорания и провести все необходимые для этого сопутствующие работы для восстановления рабочего состояния автобуса; передать индивидуальному предпринимателю Пестрякову Николаю Федоровичу автобус: марки Higher KLQ 6129Q VIN LKLRSV7DB624314 в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 59-91).

Судами при рассмотрении названного дела установлено, что обществом "РБА-Челябинск" нарушены обязательства продавца по передаче товара надлежащего качества в силу обнаружения в транспортном средстве

Инкассовым поручением N 51 от 05.09.2017 по исполнительному листу ФС N012977236 от 01.09.2017, выданному Арбитражным судом Челябинской области, взыскана сумма упущенной выгоды в размере 5 625 536,40 руб., судебные расходы в размере 102 000 руб., всего - 5 727 536,40 руб.(т.1 л.д. 180).

Между ИП Пестряковым Н.Ф. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Четвертый автобусный парк" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем б/н от 20.12.2013, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство марки ХАЙГЕР КLQ6129Q, принадлежащее на праве собственности (Свидетельство о регистрации 74 15 N 039910) (т. 1 л.д. 92-93).

Арендный ежемесячный платеж составляет 600 000 руб. (п. 4.1. договора).

По п. 6.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014.

Соглашением о расторжении договора аренды с экипажем N 1 от 15.01.2014, в связи с непредставлением ИП Пестряковым Н.Ф. транспортного средства по причине выполнения ремонтных работ, договор аренды транспортного средства от 20.12.2013 расторгнут с 01.02.2014 (т.1 л.д. 94).

В рамках рассмотрения настоящего спора 23.10.2017 истцом сделан запрос в организации, осуществляющие пассажирские перевозки (т. 1 л.д. 122).

Согласно полученным ответам ООО "Региональные автобусные перевозки", ООО "СК "Диамант", ООО "Четвертый автобусный парк" от 02.11.2017 N 78, ООО "Магнитогорское Автотранспортное предприятие N 2" от 07.11.2017 N 54, транспортное средство марки Хайгер могло бы быть взято в аренду по договору аренды с экипажем с 2015 по 2017 год, при условии его исправности и надлежащего технического состояния для осуществления междугородних перевозок. В полученных ответах также указана предполагаемая сумма аренды транспортного средства (т.1 л.д. 123-126).

Ссылаясь на то, что вследствие передачи предпринимателю товара ненадлежащего качества автотранспортное средство не может быть использовано по назначению для ведения предпринимательской деятельности, в силу чего у предпринимателя возникли убытки в виде упущенной выгоды, предприниматель направил в адрес ООО "РБА-Челябинск" досудебную претензию (т.1 л.д. 9-12).

Оставленная без удовлетворения обществом досудебная претензия явилась основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере и принял меры для получения такой прибыли.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений п. 4 ст. 393 ГК РФ на кредитора также возлагается обязанность доказать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении дела N А76-30976/2014 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом "РБА-Челябинск" обязательств продавца по договору купли-продажи в силу передачи предпринимателю автотранспортного средства - автобуса марки Higher KLQ 6129Q VIN LKLRSV7DB624314, с недостатками, возникшими до передачи товара покупателю, в силу чего, среди прочего, удовлетворены требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от арендных платежей по договору аренды с ООО "Четвертый автобусный парк" за 2014 год.

Между тем вопреки убеждению подателя апелляционной жалобы изложенные выводы судов по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не могут считаться преюдициальными обстоятельствами тех фактов, которые подлежат доказыванию в силу норм п. 2 ст. 15 и п. 4 ст. 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды за последующие периоды хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2045/04 от 03.04.2007, N13988/06 от 03.04.2007, N 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установленная номой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Фактические обстоятельства - это жизненные факты, явления объективной действительности, обусловленные фактическим поведением хозяйствующих субъектов в сфере гражданского оборота.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).

Таким образом, применительно к требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела N А76-30976/2014, является только факт нарушения обществом "РБА-Челябинск" обязательств продавца по передаче товара надлежащего качества и факт невозможности эксплуатации транспортного средства вследствие обнаруженных технических дефектов.

Однако оценка правового и фактического поведения предпринимателя Пестрякова Н.Ф. как субъекта предпринимательской деятельности, является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом и оценке судом по каждому факту его хозяйственной деятельности применительно к утверждаемому истцом факту нарушения его прав. При этом доказанности причинной связи между ненадлежащим исполнением обществом "РБА-Челябинск" обязанностей продавца и технической неисправностью транспортного средства не означает наличие таковой причинной связи с результатами предпринимательской деятельности истца, которая в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ основана на началах риска.

В силу этого сам по себе факт невозможности использования транспортного средства в силу его технической неисправности не свидетельствует об утрате истцом дохода от предпринимательской деятельности именно вследствие технических недостатков товара.

Изложенный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, в силу которого истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, в силу которого при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу этого, нормой п. 4 ст. 393 ГК РФ установлена обязанность кредитора доказать факт реальной утраты неполученных доходов вследствие неправомерных действий должника.

Судами при рассмотрении дела N А76-30976/2014, исходя из оценки обстоятельств фактического исполнения договора аренды 20.12.2013 с ООО "Четвертый автобусный парк" до момента его расторжения (15.01.2014), пришли к выводу о доказанности факта утраты истцом дохода от арендных платежей за 2014 год, то есть периода, на который был заключен указанный договор.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции доказательств того, что такой доход мог быть получен в последующие периоды, заявленные предпринимателем по настоящему иску (2015, 2016, 2916 г.г.), истцом не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что условиями пункта 6.2. договора аренды от 20.12.2013 предусмотрена возможность пролонгации договора на последующий календарный год, подлежат отклонению.

Исходя из положений п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ гражданско-правовой договор заключается сторонами своей волей и в своем интересе.

По смыслу ст. 153 ГК РФ гражданско-правовая сделка не может быть заключена при отсутствии воли одной из её сторон.

Таким образом, диспозитивность договорных условий, изложенных в п. 6.2. договора аренды, не может быть истолкована как обязательность их исполнения, а реальность правоотношений истца и общества "Четвертый автобусный парк", установленная судами при рассмотрении дела N А76-30976/2014 на период 2014 года, не свидетельствует о том, что такие правоотношения неизбежно могли возникнуть впоследствии.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что доказательством возникновения арендных отношений по договору аренды от 20.12.2013 на последующие годы, являются пояснения директора ООО "Четвертый автобусный парк" при рассмотрении дела N А76-30976/2014 о намерении продолжать договорные отношений, поскольку названные пояснения подлежат оценке по правилам ч. 1 ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт принятия кредитором мер для получения прибыли в 2014 году, однако не могут быть приняты во внимание при оценке аналогичного обстоятельства на последующие периоды.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные истцом письма от транспортных организаций (т. 1 л.д. 122-127) как документы, составленные в период октябрь-ноябрь 2017 года и неотносимые к подтверждению факта утраты предпринимателем дохода в период 2015-29.08.2017 (расчет иска. т. 1 л.д. 4).

Следует также отметить, что оценив содержание анализируемых документов применительно к требованиям абз. 1 ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что возможность заключения с предпринимателем Пестряковым Н.Ф. носит предположительный характер, и обусловлена, как следует из изложенных писем, в том числе техническим состоянием транспортного средства.

В силу п. 2.2.2. договора аренды от 20.12.2013, заключенного с ООО "Четвертый автобусный парк", обязанность по текущему и капитальному ремонту возложена на арендодателя.

Таким образом, техническая неисправность транспортного средства, обнаруженная вследствие неправомерных действий ответчика, не может быть признана единственным препятствием к получению истцом дохода от использования автобуса в арендных отношениях.

Оценив изложенные доказательства в совокупности по правилам ч. 1 ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может прийти к убеждению, что предпринимателем были приняты реальные меры для получения дохода, заявленного в качестве упущенной выгоды, при обычном ведении своей коммерческой деятельности, а единственным препятствием к её получению явилось допущенное ответчиком правонарушение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу N А76-27578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестрякова Николая Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина