Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-2972/18

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-210682/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кубок-Мск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года

по делу N А40-210682/17, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "ЮНЭКТ трейд" (ОГРН 1087746501655)

к ООО "Кубок-Мск" (ОГРН 1177746038337)

о взыскании 1 476 961 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Свистунова Е.В. по доверенности от 18.01.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНЭКТ трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кубок-Мск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 342 692 руб. 71 коп., пени в размере 134 269 руб. 27 коп. по договору поставки от 13.02.2017 г.

Решением суда от 14.12.2017 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N К-011-XVII продовольственных товаров.

Во исполнение условий сделки, истец поставил ответчику товар на сумму 1 342 692 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.7.1.3. договора покупатель обязался произвести оплату товара с отсрочкой платежа в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

Как указал истец, ответчик принятый товар не оплатил.

В соответствии с п.8.10 договора истец начислил пени в размере 134 269 руб. 27 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, рассмотрен судебной коллегией, оснований для его удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 г. ответчик заявил ходатайство - возражение относительно рассмотрения дела по существу, которое мотивировано тем, что ответчик не может обеспечить явку представителя по уважительной причине.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении суда от 13.11.2017 г. содержится указание на возможность рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель также не направил документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Ильюшина Е.В. - участника Общества "Кубок-Мск" как необоснованный.

В силу положений статей 50 и 51 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле может быть привлечено лицо, имеющее, соответственно, самостоятельный материальный либо процессуальный интерес в рассмотрении дела, то есть лицо, претендующее на предмет спора, либо лицо, на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон спора может повлиять судебный акт. Доказательства наличия у Ильиюшина Е.В. непосредственного материального либо процессуального интереса в рассмотрении дела в материалах настоящего дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что договор заключен генеральным директором за пределами ограничений, установленных учредительными документами Общества, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ возможно признание недействительной сделки, заключенной представителем за пределами полномочий, определенных в доверенности.

Оспоримая сделка, пока она не признана в установленном порядке недействительной, влечет соответствующие ей правовые последствия.

Между тем ответчиком не предъявлено ни в рамках настоящего дела встречного иска, ни в рамках другого дела самостоятельного иска о признании договора поставки недействительным.

Следовательно, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-210682/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Веклич Б.С. Алексеева Е.Б.