г. Тула |
|
14 марта 2018 г. |
Дело N А23-3452/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - Немыкиной Любови Васильевны (с. Попелево Козельского района Калужской области) - Пашкевича Д.А. (доверенность от 08.11.2017), от ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Попелевский" (Калужская область, Козельский район, с. Попелево, ОГРН 1024000669076, ИНН 4009001937) - Рейзер И.Г. (доверенность от 12.09.2017), от ответчика - Михайлиной Анастасии Николаевны (с. Попелево Козельского района Калужской области) - Лубенского В.В. (доверенность от 23.06.2017), в отсутствие истцов - Лосяковой Раисы Устиновны (с. Попелево Козельского района Калужской области), Бисиркина Виктора Анатольевича (с. Попелево Козельского района Калужской области), Матюшиной Алтын Зиятденовны (с. Попелево Козельского района Калужской области), Купаросова Николая Евстафьевича (с. Попелево Козельского района Калужской области), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немыкиной Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2017 по делу N А23-3452/2016 (судья Старостина О.В.), установил следующее.
Немыкина Любовь Васильевна, Лосякова Раиса Устиновна, Бисиркин Виктор Анатольевич, Матюшина Алтын Зиятденовна обратились в Арбитражный суд Калужской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Попелевский" (далее - СПК "Попелевский", кооператив), Михайлиной Анастасии Николаевне с иском о признании недействительным заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Завет Ильича" (в настоящее время - СПК "Попелевский") и Михайлиной Анастасией Николаевной договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2006 на объект незавершенного строительства - одноэтажный блочный жилой дом (лит. А), застроенной площадью 125,7 кв. м, с хозяйственной пристройкой: гараж (лит. Г), расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район, с. Попелево, ул. Молодежная д. 7, и применении последствий недействительности данного договора путем обязания Михайлиной Анастасии Николаевны возвратить СПК "Попелевский" указанный объект (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Определением суда от 12.08.2016 удовлетворено ходатайство Купаросова Николая Евстафьевича о вступлении в дело в качестве соистца.
Решением суда от 13.09.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 4, л. д. 90 - 94). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
В жалобе Немыкина Л.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорная сделка является сделкой с конфликтом интересов, и ее совершение не было одобрено общим собранием членов кооператива в соответствии с положениями Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации). Настаивает на том, что о совершении спорной сделки истцы не могли узнать ранее 2016 года. Полагает, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика СПК "Попелевский" в судебном заседании поддержал поданную Немыкиной Л.В. апелляционную жалобу, считает ее подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика Михайлиной А.Н. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.
В суд от СПК "Попелевский" поступило заявление от 22.01.2018 о признании исковых требований.
Представитель истца не возражал против принятия судом признания ответчиком иска.
Представитель ответчика Даниловой Е.Н. против принятия судом заявленного СПК "Попелевский" признания исковых требований возражал.
Частью 3 статьи 49 Кодекса предусмотрено право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).
В данном случае предметом требований является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, иск предъявлен к двум ответчикам - СПК "Попелевский" и Даниловой Е.Н., которой иск не признается. Признание иска одним из ответчиков нарушает процессуальное право второго, возражающего против заявленных требований, на состязательность арбитражного процесса.
Следовательно, принятие судом признания исковых требований одним из ответчиков (СПК "Попелевский") повлечет нарушение прав другого ответчика по делу (Даниловой Е.Н.), в связи с чем заявленное СПК "Попелевский" признание исковых требований не может быть принято судом апелляционной инстанции.
Другие истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Завет Ильича" (в настоящее время - СПК "Попелевский") и Михайлиной А.Н. 09.08.2006 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на объект незавершенного строительства - одноэтажный блочный жилой дом (лит. А), застроенной площадью 125,7 кв. м, с хозяйственной пристройкой: гараж (лит. Г), расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район, с. Попелево, ул. Молодежная д. 7 (т. 1, л. д. 34 - 35).
В материалы дела представлено свидетельство от 29.08.2006 N 40АА033306 о государственной регистрации права собственности Михайлиной А.Н. на незавершенный строительством одноэтажный блочный жилой дом, застроенной площадью 125,7 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район, с. Попелево, ул. Молодежная д. 7 с кадастровым (условным) номером 40-40-10/006/2006-313 с отметкой о его погашении (т. 1, л. д. 33), а также свидетельство от 11.01.2012 N 40КЛ N 213503 о государственной регистрации права собственности Михайлиной А.Н. на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 89,6 кв. м, инвентарный номер 6358, лит. А, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район, с. Попелево, ул. Молодежная д. 7 (т. 1, л. д. 55).
Ссылаясь на то что, членами колхоза не принималось решение об отчуждении спорного объекта, а оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2006 заключен с нарушением норм Закона о сельскохозяйственной кооперации, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В рассматриваемом случае истцами заявлено о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2006, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Завет Ильича" (в настоящее время - СПК "Попелевский") и Михайлиной А.Н., правовое регулирование которого определено в том числе положениями Закона о сельскохозяйственной кооперации.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что спорный договор является для СПК "Попелевский" сделкой, в которой присутствует конфликт интересов, поскольку Михайлина А.Н. не являлась на момент заключения договора членом кооператива, а председатель кооператива Корягин Н.Е. является отцом Михайлиной А.Н.
Как указали истцы, совершение указанной сделки не было одобрено общим собранием членов кооператива в соответствии с положениями Закона о сельскохозяйственной кооперации.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.
Решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.
В пункте 7 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки.
Пунктом 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что решения по вопросам отчуждения основных средств производства кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.
Как установлено судом, протокол общего собрания членов кооператива, на котором принято решение о продаже спорного объекта недвижимости и/или заключении спорной сделки с конфликтом интересов, в материалы дела не представлен.
Доказательства обратного участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции не представлены.
Возражая против исковых требований, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Михайлиной А.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как правильно указано судом области, на момент совершения оспариваемой сделки (09.08.2006) Закон о сельскохозяйственной кооперации не содержал положения о возможности оспаривания в суде сделок, совершенных с нарушением норм Закона о сельскохозяйственной кооперации.
Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ был введен в действие пункт 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в соответствии с положениями которого сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В силу положений статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В рассматриваемом случае положения Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, которым был введен в действие пункт 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, не предусматривают распространение положений этого Федерального закона на отношения, возникшие до введения его в действие.
Ввиду изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2006 в силу действовавшего на момент заключения спорного договора законодательства является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением норм Закона о сельскохозяйственной кооперации.
01.09.2013 вступили в силу изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой ГК РФ (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Таким образом, как правильно указано судом области, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 постановления от 23.06.2015 N 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.
Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным истцами требованиям к 01.09.2013 в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом области правильно указано, что исполнение спорного договора от 09.08.2006 началось не позднее августа 2006 (передаточный акт от 09.08.2006; т. 1, л. д. 36) - начало течения срока исковой давности, и в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) трехгодичный срок исковой давности по соответствующему требованию истек не позднее последнего дня августа 2009 года, в связи с чем положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции (Закон N 100-ФЗ) в рассматриваемом споре не могут быть применены.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонена и не принята во внимание ссылка истцов на то, что о факте заключения спорного договора купли-продажи они узнали не ранее 2016 года, как не имеющая правового значения, так как начало течения срока исковой давности в применяемой редакции ГК РФ не зависело от осведомленности истцов о том, когда они узнали или должны были узнать о начале исполнения спорной сделки.
Кроме того, судом области справедливо учтены и пояснения истцов о том, что они и ответчик Михайлина А.Н. живут по соседству в одном малонаселенном пункте - село Попелево, что также было подтверждено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Указанное обстоятельство опровергает доводы истцов о том, что ранее 2016 года им было неизвестно о покупке Михайлиной А.Н. незавершенного строительством дома и ведении ей строительных работ с целью завершения строительства, поскольку проживая в одном малонаселенном пункте и постоянно проходя мимо объекта, на котором Михайлиной А.Н. открыто велись строительные работы, истцы не могли не знать об отчуждении спорного объекта недвижимости.
В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 27.05.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Калужской области), то установленный законом трехгодичный срок по рассматриваемому требованию истцами пропущен.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о наличии противоречий в решении суда, поскольку в настоящем случае установлено, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2006 не является оспоримой сделкой.
При этом указанный договор заключен с нарушением требований Закона о сельскохозяйственной кооперации, т.е. является ничтожной сделкой, и по соответствующему требованию о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы заявителя жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на установленный положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) десятилетний срок исковой давности, подлежащий, по его мнению, применению в настоящем деле, также отклоняются судебной коллегией, поскольку положения указанной нормы в редакции Закона N 100-ФЗ, как установлено ранее, не могут применяться в рассматриваемом споре в связи с истечением срока исковой давности к 01.09.2013.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2017 по делу N А23-3452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
М.В. Токарева |
Судьи |
Н.В. Егураева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А23-3452/2016
Истец: Бисиркин В.А., Бисиркин Виктор Анатольевич, Купаросов Н.Е., Купаросов Николай Евстафьевич, Лосякова Р.У., Лосякова Раиса Устиновна, Матюшина А.З, Матюшина Алтын Зиятденовна, Немыкина Л.В., Немыкина Любовь Васильевна
Ответчик: Михайлина А.Н., Михайлина Анастасия Николаевна, Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Попелёвский", СПК (колхоз) "Попелевский", СПК Попелевский
Третье лицо: Романенко Владимир Николаевич