Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 02АП-251/18

г. Киров

15 марта 2018 г.

Дело N А82-4667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шушковой А.С., действующей на основании доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 по делу N А82-4667/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011, ИНН 7606052264)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", товарищество собственников жилья "Содружество",

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - заявитель, ПАО "ТНС энерго Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.02.2017 по делу N 03-07/48-16, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Указывает, что действия заявителя по неосуществлению мер по замене приборов учета используемых энергетических ресурсов прямо противоречат пункту 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Подробно позиция Управления изложена в апелляционной жалобе и поддержана представителем антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" в письменном отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 в УФАС поступило заявление товарищества собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ "Содружество") о неправомерных действиях ПАО "ТНС энерго Ярославль" (т.1 л.д.73).

31.10.2016 на основании данного обращения антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО "ТНС энерго Ярославль" дела об административном правонарушении N 03-07/48-16 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (т.1 л.д.120-122).

При проведении административного расследования Управлением установлено, что 02.07.2008 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" (поставщик) и ТСЖ "Содружество" (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией N 20284 (т.1 л.д.91-99).

Согласно пункту 1.1 данного договора Поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 25.03.2014 в перечень точек поставки и средств учета внесена точка поставки - многоквартирный жилой дом N 115 по Московскому проспекту в г. Ярославле (т.1 л.д.95).

22.06.2016 ТСЖ "Содружество" названного многоквартирного жилого дома направило в адрес Общества обращение о поверке приборов учета, в котором указало, что у 70% собственников помещений в многоквартирном доме истек межповерочный интервал индивидуальных приоров учета (т.1 л.д.74).

Письмом от 27.06.2016 ПАО "ТНС энерго Ярославль" сообщило ТСЖ "Содружество", что межповерочный интервал истек у 96 индивидуальных приборов учета, бремя ответственности за содержание (замену) электросчетчиков несут непосредственно граждане, в собственности которых находятся жилые помещения. В адрес граждан 21.06.2016 направлены уведомления об истечении сроков поверки индивидуальных приборов учета (т.1 л.д.75).

Вместе с тем ответчиком установлено, что список приборов учета с истекшим межповерочным интервалом Обществом сформирован 31.01.2016. Заявителем в материалы дела были представлены отрывные части уведомлений от 20.07.2016 о замене приборов учета собственниками жилых помещений (т.1 л.д.90, 100-112, 113).

Оценив изложенные обстоятельства, УФАС, основываясь на положениях пункта 14 статьи 9, частей 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункта 81 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 150, 180 Основных положений, пришло к выводу о том, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" как гарантирующий поставщик обязано направлять информацию об истечении межповерочного интервала индивидуального прибора учета в сетевую организацию. Передача информации входит в предусмотренные статьей 13 Закона N 261-ФЗ обязанности заявителя, является обязательным требованием для гарантирующего поставщика в части установки, замены приборов учета электрической энергии.

С учетом изложенного Управление заключило, что действия Общества образуют признаки нарушения статьи 13 Закона N 261-ФЗ в части несоблюдения обязательных требований об установке, о замене приборов учета электрической энергии. Имея возможность передать сведения об индивидуальных приборах учета с истекшим межповерочным интервалом собственников жилых помещений сетевой организации, Общество этого не сделало, тем самым виновно совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 11.11.2016 ответчиком составлен протокол по делу об административном правонарушении N 03-07/48-16, которым допущенные заявителем нарушения квалифицированы по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ (т.1 л.д.166-167).

17.02.2017 УФАС вынесено постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.12-20). В качестве объективной стороны в резолютивной части данного постановления указано на неосуществление заявителем мер по замене приборов учета используемых энергетических ресурсов. При установлении вины Общества в совершении административного правонарушения антимонопольный орган указал, что у Общества имелась возможность передать сведения об ИПУ с истекшим межповерочным интервалом собственников жилых помещений сетевой организации.

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО "ТНС энерго Ярославль" состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объектом данного правонарушения является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются статьей 13 Закона N 261-ФЗ.

Диспозиция указанной нормы имеет сложную структуру и содержит несколько различающихся в зависимости от объективной стороны составов административных правонарушений, в частности:

1) необоснованный отказ или уклонение от заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, и (или) от его исполнения;

2) нарушение установленного порядка заключения такого договора;

3) несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Закон N 261-ФЗ регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, при этом его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно статье 9 Закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности помимо прочего осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; порядка исполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом; иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что до 1 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В пункте 150 Основных положений определено, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" является гарантирующим поставщиком в отношении многоквартирного жилого дома N 115 по Московскому проспекту г. Ярославля.

Согласно пункту 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле ответчиком не доказано наличие состава административного правонарушения в деянии Общества.

Из оспариваемого постановления следует, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, образуют виновные действия Общества по непередаче сведений об индивидуальных приборах учета с истекшим межповерочным интервалом собственников жилых помещений сетевой организации.

Рассматриваемые действия заявителя, как отмечено в постановлении антимонопольного органа, нарушают требования пункта 14 статьи 9, частей 9, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункта 81 Правил N 354, пунктов 150, 180 Основных положений.

Между тем объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, как указывалось выше, образует совершение одного из перечисленных в диспозиции данной статьи действий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела антимонопольным органом в оспариваемом постановлении не указано, к какому из перечисленных в части 12 статьи 9.16 КоАП РФ действий относится обязанность гарантирующего поставщика, установленная пунктом 180 Основных положений, по информированию сетевой организации о приборах учета с истекшим межповерочным интервалом. При этом суд учитывает содержание конкретного оспариваемого постановления антимонопольного органа, описание объективной стороны вмененного правонарушения.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Ссылка Управления в жалобе на судебные акты по иным делам не может быть принята судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Указанные ответчиком судебные акты приняты арбитражными судами с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассматриваемого, и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 по делу N А82-4667/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева