Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 18АП-1681/18

г. Челябинск

15 марта 2018 г.

Дело N А07-29656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н. Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу N А07-29656/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "КОС УФА" Кагарманов А.Ф. (сведения Единого государственного реестра юридических лиц).

Закрытое акционерное общество "КОС УФА" (далее - ЗАО "КОС УФА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" (далее - ООО "Генподрядный строительный Трест N 3", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.05.2013 N 11/40 на общую сумму 593 973 руб. 91 коп., из которых 540 857 руб. 20 коп. - основной долг по оплате выполненных работ и 53 116 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2016 по 28.11.2017, с продолжением начисления процентов с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 5-7; уточненное исковое заявление - т. 4, л.д. 21-22).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена от 21.12.2017) исковые требования ЗАО "КОС УФА" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" взысканы основной долг 540 857 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 764 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей на день взыскания ставки Центрального Банка Российской Федерации (т. 4, л.д. 106-119).

С таким решением не согласилось ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" (далее также - податель жалобы), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 126-129).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у него задолженности за выполненные по спорному договору субподряда работы. Считает, что данный вывод был сделан без учета доводов ответчика о том, что заявленные к оплате работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2016 как выполненные фактически и в обусловленный договором срок, в действительности истцом не производились; указанные акт и справка в нарушение условий пункта 6.2 спорного договора субподряда в установленный законом срок в адрес ответчика не направлены, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, лишает истца права ссылаться на факт выполнения работ.

Также податель жалобы настаивает на необходимости критического отношения к заключению судебной экспертизы, результаты которой положены судом первой инстанции в основу принятого по делу решения; указывает на допущенные нарушения в процессе проведения экспертизы. Так, исследования выполнены экспертом без запрошенной им же проектной документации на объект строительства, без необходимых инструментов и оборудования для проведения замеров, при проведении осмотра экспертом проявлена вопиющая некомпетентность в обращении с измерительным оборудованием, в связи с чем был сорван первоначальный осмотр объекта - жилого дома; на повторный осмотр объекта ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" приглашения не получило, о чем свидетельствует журнал входящей корреспонденции, при этом, факсовый отчет о направлении уведомления о повторном осмотре не может быть признан достоверным доказательством, поскольку его содержание не позволяет определить дату осмотра, уведомления по телефону также не состоялось, из чего податель делает вывод о том, что он специально не был приглашен на повторный осмотр объекта, чтобы лишить его права заявлять возражения относительно порядка проведения экспертизы. При проведении экспертизы было очевидно знакомство эксперта и представителей истца. Из экспертного заключения не представляется возможным установить фактические размеры фасада жилого дома, не указаны иные индивидуализирующие характеристики объекта, а также технология выполнения работ по монтажу фасада здания, из чего податель жалобы делает вывод о том, что замеры объекта строительства не производились, а выводы эксперта не могут являться достоверными. Суд, по мнению подателя жалобы, не дал оценки изложенным возражениям ответчика и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 06.03.2018 (16 час. 50 мин.) (т. 4, л.д. 124-125).

К дате судебного заседания ЗАО "КОС УФА" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 6326 от 09.02.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец.

ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 26.12.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" (генподрядчик) и ЗАО "КОС УФА" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.05.2013 N 11/40 (далее также - договор N 11/40, договор, т. 1, л.д. 18-23), по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательство качественно, из своих материалов, собственными силами и средствами, в срок, установленный договором, в соответствии с проектом выполнить полный комплекс работ по наружной отделке фасада жилого дома литер 27 с облицовкой цветными металлическими листами на объекте: "Жилые дома (литер 26, литер 27) в мкр. "Инорс-6" по ул. Фронтовых бригад в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (пункт 1.1).

В договоре N 11/40 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-общая стоимость выполненных работ по договору определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора) и в текущих ценах составляет 11 119 826 руб. 16 коп., в том числе НДС (пункт 2.1);

-в случае возникновения разногласий по вопросу качества выполненных работ генподрядчик вправе отказаться от принятия исполнения и подписания актов КС-2, справок КС-3 приостановить оплату выполненных субподрядчиком работ и назначить разумный срок для устранения недостатков (пункт 7.4).

Между сторонами подписаны приложения N N 1, 2 - ведомости договорной цены и графика производства работ (т. 1, л.д. 24, 25).

Кроме того, к договору N 11/40 составлены дополнительные соглашения от 31.07.2013 N 1 (т. 1, л.д. 26-27), от 19.11.2013 N 2 (т. 1, л.д. 29), от 18.08.2017 (т. 1, л.д. 33) с соответствующими приложениями к ним (т. 1, л.д. 28, 30, 31-32, 34-36).

Из актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.06.2013 N 1, от 31.07.2013 N 2, от 31.08.2013 N 3, от 30.09.2013 N 4, от 30.11.2013 N 5, от 31.12.2013 N 6, от 30.09.2014 N 7 следует, что выполненные истцом в рамках договору N 11/40 работы на общую сумму 13 576 657 руб. 61 коп. ответчиком приняты (т. 1, л.д. 39-59). Стоимость данных работ ответчиком оплачена.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2016 N 8 на сумму 537 391 руб. 80 коп. ответчиком не подписаны, работы не оплачены. (т. 1, л.д. 60, 61).

Разрешением N RU 03308000-27-ЖА от 31.07.2014 объект "Жилой 19-тиэтажный дом (литер 27) с отдельно стоящей автостоянкой в мкр. "Инорс-6" по ул. Фронтовых бригад юго-западнее территории гимназии N 140 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 120-123).

По утверждению истца, на стороне ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" образовалась задолженность перед обществом "КОС УФА".

Предпринятые истцом меры по урегулированию спора об оплате выполненных работ в досудебном порядке (т. 1, л.д. 8-9) не дали результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "КОС УФА" в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Котельниковой С.В.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить фактический объем и стоимость работ в ценах, согласованных сторонами в ведомости договорной цены (приложения N N 1, 2 к договору), выполненных ЗАО "КОС УФА" по договору N 11/40 по наружной отделке фасада жилого дома литер 27 с облицовкой цветными металлическими листами на объекте "Жилые дома (литер 26, литер 27) в мкр. "Инорс-6" по ул. Фронтовых бригад в Калининском районе городского округа город Уфа РБ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 30/01-17 (т. 4, л.д. 34-57) фактический объем и стоимость работ в ценах, согласованных сторонами в ведомости договорной цены (приложения NN 1, 2 к договору), выполненных ЗАО "КОС УФА" по договору N 11/40 по наружной отделке фасада жилого дома литер 27 с облицовкой цветными металлическими листами на объекте "Жилые дома (литер 26, литер 27) в мкр. "Инорс-6" по ул. Фронтовых бригад в Калининском районе городского округа город Уфа РБ" составляет 14 268 380 руб. 81 коп., то есть фактически работы выполнены на 3 465 руб. 40 коп. больше, чем предусмотрено по дополнительному соглашению.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 11/40, который квалифицировал как договор субподряда, а также того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от подписания спорного акта выполненных работ и не представил мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем для установления стоимости фактически выполненных истцом работ судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой судом определен объем денежных обязательств ответчика. Утрата интереса к исполнению договора N 11/40 ответчиком не доказана, доказательства отказа от договора до момента окончания выполнения работ не представлены. Суд первой инстанции, проверив расчет основного долга, с учетом экспертного заключения признал его верным. Требования в части взыскиваемых процентов удовлетворены частично в связи с произведением судом первой инстанции арифметически верного расчета.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора N 11/40, который по своей сути является договором подряда.

В силу статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Сторонами дополнительными соглашениями к договору N 11/40 согласовано увеличение объема работ, цены и сроков её выполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ответчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за спорный период на общую сумму 13 576 657 руб. 61 коп.

Акт КС-2 и справка КС-3 от 31.10.2016 N 8 на 537 391 руб. 80 коп. ответчиком не подписаны, работы не оплачены, по мотиву того, что истцом в полном объеме не выполнены работы, согласованные договором и предусмотренные проектной документацией.

Между тем из материалов дела следует, что разрешением N RU 03308000-27-ЖА от 31.07.2014 объект "Жилой 19-тиэтажный дом (литер 27) с отдельно стоящей автостоянкой в мкр. "Инорс-6" по ул. Фронтовых бригад юго-западнее территории гимназии N 140 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" введен в эксплуатацию.

Согласно представленным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.06.2017 за N 1994/ОГК документам (т. 2, л.д. 79), в отношении указанного жилого дома выданы заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 25.07.2014 N 137 (т. 2, л.д. 80), акт о соответствии построенного объекта проектной документации (т. 2, л.д. 81), акт о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (т. 2, л.д. 82), акт приемки объекта капитального строительства (т. 2,л.д. 83-84).

Согласно акту от 11.07.2014, подписанному сторонами, ответчиком подтвержден объем фактически выполненных работ, не учтенных проектно-сметной документацией (т. 2, л.д. 94-95).

По результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении N 30/01-17, определен фактический объем и стоимость выполненных истцом работ (т. 4, л.д.34-58).

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренные проектной документацией и согласованные в договоре работы истцом выполнены, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, а утверждения ответчика о нарушении истцом обязательств по выполнению подрядных работ в полном объеме материалами дела не подтверждены, в силу чего следует признать, что доказательств обоснованного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, как и доказательств оплаты имеющейся задолженности, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных работ в силу пунктов 6.2, 6.2.1 договора N 11/40, предусматривающих отсутствие оплаты за выполненные работы в случае непредставления субподрядчиком исполнительной документации, поскольку сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, и допускает применение иных способов защиты нарушенного права. Доказательств того, что отсутствие указанной ответчиком документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению, материалы дела не содержат, напротив, как следует из вышеперечисленных документов, жилой дом, на котором истцом выполнялись работы, принят в эксплуатацию в установленном законом порядке и являлся объектом строительного надзора.

Результаты судебной экспертизы, определившей объем фактически выполненных работ, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты, иные опровергающие доказательства не представлены.

Заявленные ответчиком обстоятельства в обоснование наличия сомнений в достоверности выводов эксперта Котельниковой С.В., обусловленные утверждениям подателем жалобы о её некомпетентности, проведении осмотра жилого дома без необходимых инструментов и оборудования для проведения замеров, объективными доказательствами не подтверждены.

Оценка ответчиком действий эксперта в ходе производства экспертизы, обнаружившая, по его утверждению, неумение эксперта в обращении с оборудованием, также отклоняется, поскольку, во-первых, субъективна и не подтверждена и следует исключительно из его пояснений, а во-вторых, фактическое поведение эксперта при проведении экспертизы, не сопряженное с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не может быть положено в основу критической оценки выводов эксперта по существу исследования.

Факт проведения осмотра без уведомления лиц, участвующих в деле, опровергается содержанием заключения. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на повторный осмотр жилого дома ответчик был приглашен факсовым отправлением (т. 4, л.д. 90), а журнал входящей корреспонденции, на который ссылается ответчик в обоснование довода о неполучении сообщения о проведении повторного осмотра (т. 4, л.д.65-74), не может быть признан достоверным доказательством.

Кроме того, нормами части 2 статьи 83, статей 24, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не установлена обязательность присутствия при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле. Ответчиком в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доводы, опровергающие выводы эксперта по существу исследования, обусловленные нарушением порядка её проведения, в том числе при проведении осмотра здания.

Ответчиком не обосновано, каким образом установление фактических размеров жилого дома, на отсутствие которых в экспертном заключении ответчик ссылается в жалобе, необходимо для проведения исследования по вопросу о фактическом объеме выполненных работ с учетом того вида работ, которые выполнены истцом по договору субподряда.

По тем же основаниям отсутствие в экспертном заключении достаточных индивидуализирующих характеристик здания и описания технологии выполнения работ по монтажу фасада здания, не могут быть положены в основу критической оценки выводов эксперта.

То обстоятельство, что для проведения исследования эксперту не была представлена проектная документация, не свидетельствует о том, что экспертом был нарушен порядок проведения экспертизы, поскольку соответствующая документация была экспертом запрошена, однако не предоставлена по причинам, не зависящим от эксперта (т. 2, л.д. 66).

Ответчиком не доказано, что при проведении повторной экспертизы (т. 4, л.д. 61), о назначении которой он ходатайствовал, в том числе в суде апелляционной инстанции, обстоятельства, связанные с непредоставлением проектной документации были бы устранены, что обусловило бы иные выводы эксперта.

Наряду с этим экспертом дана оценка договору N 11/40, дополнительным доказательствам в рамках спорного договора; проведен натурный осмотр жилого дома.

Изложенные исходные данные апелляционная коллегия считает достаточными для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам, в том числе по вопросу о фактическом объеме выполненных истцом работ, в силу чего непредоставление проектной документации не может свидетельствовать о неполноте заключения эксперта либо наличии оснований для сомнений в его выводах.

Таким образом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признается судом первой инстанции достоверным доказательством.

Поскольку необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, апелляционной коллегией не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении на стадии апелляционного производства повторной экспертизы отказано.

Стоимость фактически выполненных истцом работ определена по результатам судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта фактический объем выполненных работ в согласованных сторонами договорных ценах составляет 14 268 380 руб. 81 коп., то есть фактически работы выполнены на 3 465 руб. 40 коп. больше, чем предусмотрено по дополнительному соглашению.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены судом обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обоснованность расчетов основного долга и процентов по праву и по размеру подателем жалобы с приведением конкретных доводов (с документальным обоснование) не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 131), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу N А07-29656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская