Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-1355/18

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А03-17752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Игоревича (07АП-1355/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года по делу N А03-17752/2017 (судья А.Н. Винникова)

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516)

к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Михаилу Игоревичу (г. Барнаул, ОГРНИП 314222524800050, ИНН 222506685738)

о взыскании 2 023 714,78 руб., из них 1 708 740,30 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.10.2015 по 31.08.2017 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.04.2014 N 21, 154 414,97 руб. пени за период с 10.11.2015 по 21.08.2017, 148 479,24 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.10.2015 по 31.08.2017 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.12.2014 N 113, 12 080,27 руб. пени за период с 10.11.2015 по 21.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - истец, МТУ ФАУГИ в Алтайском крае) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Михаилу Игоревичу (далее - ответчик ИП Переверзев М.И.) о взыскании 2 023 714,78 руб. из них 1 708 740,30 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.10.2015 по 31.08.2017 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.04.2014 N 21, 154 414,97 руб. пени за период с 10.11.2015 по 21.08.2017, 148 479,24 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.10.2015 по 31.08.2017 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.12.2014 N 113, 12 080,27 руб. пени за период с 10.11.2015 по 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года по делу N А03-17752/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 023 714,78 руб. в том числе 1 857 219 руб. 54 коп. основного долга и 166 495,24 руб. пени; с ИП Переверзева М.И. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 33 119 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени в размере 166 495,24 руб. и принять новый судебный акт, уменьшив её размер до 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, не произвел уменьшение размера неустойки из-за её несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2014, 09.11.2015, между Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Алмаз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 21, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование на возмездном условии земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий реестровый номер РНФИ П11220060940, кадастровый номер 22:63:030313:24, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 2. Общая площадь участка составляет 45 945 кв.м., участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений завода. Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен на 49 лет.

В соответствии 1.4 договора на участке расположено здание производственного корпуса площадью 29941,2 кв.м., назначение: нежилое, с кадастровым номером 22:63:030313:0003:01:401:600:000010390:0100, на которое зарегистрировано право собственности ФГУП "ПО "Алмаз".

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок устанавливается в соответствии с действующим законодательством. Порядок расчета и размер арендной платы определен в Приложении N 2 "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.04.2014 N 21 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2014, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.

Соглашением от 15.10.2014 к договору аренды земельного участка от 24.04.2014 N 21 стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора аренды земельного участка от 24.04.2014 N 21, изложив его в следующей редакции: "На участке расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- здание производственного корпуса площадью 29941,2 кв.м., назначение: нежилое, с кадастровым номером: 22:63:030313:56;

- насосная станция перекачки. Здание 23/1, назначение: нежилое, площадь 38,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:030313:199, на которые зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "ПО "Алмаз".

09.11.2015 между Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (арендодатель), Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Алмаз" (далее - ФГУП "ПО "Алмаз") и индивидуальным предпринимателем Переверзевым Михаилом Игоревичем (далее - ИП Переверзев М.И.), на основании распоряжения ТУ Росимущества в Алтайском крае от 09.11.2015 N 546, в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества - здание производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 29941.2 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030313:56, заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 24.04.2014 N 21 (в редакции соглашения от 15.10.2014).

В соответствии с соглашением от 09.11.2015 пункт 1.4 договора аренды земельного участка от 24.04.2014 N 21, изложен его в следующей редакции:

"1.4. Сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных на участке:

1) Насосная станция перекачки находящееся в хозяйственном ведении ФГУП "ПО "Алмаз" общей площадью: 38,8 кв.м. Литер: Б. с кадастровым номером 22:63:030313:199. Назначение объекта - нежилое, здание 23/1.

2) Здание производственного корпуса находящееся в собственности ИП Переверзева М.И. общей площадью 29941.2 кв.м. Литер А. с кадастровым номером 22:63:030313:56. Назначение объекта - нежилое.

Пунктом 1.3 соглашения от 09.11.2015 в пункт 3.3 договора добавлены следующие изменения: "Арендная плата по настоящему договору для ИП Переверзев М.И. исчисляется с 12.10.2015 - даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества".

Согласно пункту 1.5 соглашения от 09.11.2016 в Приложении N 2 к договору "Расчет арендной платы" пункт 3 изложен в следующей редакции: "3. В соответствии с отчетом от 17.06.2014 N 175-06-2014, выполненным ООО "Век А оценка", размер арендной платы за участок составляет:

Для ИП Переверзев М.И.:

- в год: 239*45885*8,25% = 904737,48 руб.

- в месяц: 239*45885*8,25%/12 = 75394,79 руб.

Соглашения от 15.10.2014 и от 09.11.2015 зарегистрированы в установленном законом порядке.

26.04.2016 ИП Переверзевым М.И. у ФГУП "ПО "Алмаз" приобретен в собственность объект недвижимости - здание с кадастровым номером 22:63:030313:199, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.08.2017.

Кроме того, по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.12.2014 N 113, заключенному между Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Алмаз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование на возмездном условии земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий реестровый номер П11220060981, кадастровый номер 22:63:030313:27, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 2т. Общая площадь участка составляет 10615 кв.м., участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений завода. Срок аренды установлен на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора на участке расположены нежилые здания, на которое зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "ПО "Алмаз":

- Градирня 2-х секционное здание N 17, назначение: нежилое; площадь: общая 290,7 кв.м. Литер Б. Этажность 1 с кадастровым номером 22:63:030313:202:

- насосная станция оборотного водоснабжения, назначение: нежилое. Площадь: общая 660,6 кв.м. инвентарный номер: 01:401:600:000161080. Литер: А. Этажность 2. Подземная этажность: 1. С кадастровым номером 22:63:030313:194.

Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.12.2014 N 113 зарегистрирован в установленном законом порядке 23.01.2015, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре. ИП Переверзев М.И. приобрел право собственности на объект недвижимости - градирня 2-х секционная здание N17, назначение: нежилое, общей площадью 290,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:0303313:202.

09.11.2015 между Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (арендодатель), Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Алмаз" (далее - ФГУП "ПО "Алмаз") и индивидуальным предпринимателем Переверзевым Михаилом Игоревичем (далее - ИП Переверзев М.И.), на основании распоряжения ТУ Росимущества в Алтайском крае от 09.11.2015 N 547, в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества - градирня 2-х секционная здание N 17, назначение: нежилое, общей площадью 290,7 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030313:202, заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 24.12.2014 N 113.

В соответствии с соглашением от 09.11.2015 пункт 1.4 договора аренды земельного участка от 24.12.2014 N 113, изложен его в следующей редакции:

"1.4. Сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных на участке:

1) Насосная станция оборотного водоснабжения находящееся в хозяйственном ведении ФГУП "ПО "Алмаз" общей площадью: 660,6 кв.м. Литер: А, с кадастровым номером 22:63:030313:194 Назначение объекта - нежилое.

2) Градирня 2-х секционная здание N 17 находящееся в собственности ИП Переверзева М.И. общей площадью 290,7 кв.м. Литер Б. с кадастровым номером 2:63:030313:202. Назначение объекта - нежилое.

Согласно пункту 1.5 соглашения от 09.11.2016 в Приложении N 2 к договору "Расчет арендной платы" пункт 3 изложен в следующей редакции:

"3. В соответствии с отчетом от 17.06.2014 N 175-06-2014, выполненным ООО "Век А оценка", размер арендной платы за участок составляет:

Для ИП Переверзев М.И.:

- в год: 277*3244*8,25% = 74133,51 руб.

- в месяц: 277*3244*8,25%/12 = 6177,79 руб.

01.04.2016 между Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае арендодатель), Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Алмаз" (далее - ФГУП "ПО "Алмаз") и индивидуальным предпринимателем Переверзевым Михаилом Игоревичем (далее - ИП Переверзев М.И.) и Солдатовым Константином Петровичем, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Алтайском крае от 01.04.2016 N 140, в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества - градирня 2-х секционная здание N 17, назначение: нежилое, общей площадью 290,7 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030313:202, заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 24.12.2014 N 113. Данным соглашением пункт 1.4 договора земельного участка от 24.12.2014 N 113, изложен его в следующей редакции:

"1.4. Сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных на участке:

1) Насосная станция оборотного водоснабжения находящееся в хозяйственном ведении ФГУП "ПО "Алмаз" общей площадью: 660,6 кв.м. Литер: А с кадастровым номером 22:63:030313:194. Назначение объекта - нежилое.

1) Здание N 15 компрессорная находящееся в общей долевой собственности: К.П. Солдатова - доли; К.П. Солдатова - 433/1000 доли; К.П. Солдатова - 67/1000 доли, общей площадью 2344,8 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030313:58. Назначение объекта - нежилое.

"3. В соответствии с отчетом от 17.06.2014 N 175-06-2014, выполненным ООО "Век А оценка", размер арендной платы с 29.02.2016 за участок в год составляет 2940355*11%=323439,05,

в том числе

Для ИП Переверзев М.И.:

- в год: 277*937*11% = 28550,39 руб.

- в месяц: 277*937*8,25%/12 = 2379,20 руб.

Соглашения от 09.11.2015 и от 01.04.2016 зарегистрированы в установленном законом порядке.

ИП Переверзев М.И. свои обязательства по арендной плате исполнил ненадлежащим образом, размер долга за период с 12.10.2015 по 31.08.2017 по договору аренды земельного участка от 24.12.2014 N 113 составил 148 479 руб. 24 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.04.2014 N 21 и от 24.12.2014 N 113, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.04.2017 исх. N ВК-1742, исх. N ВК-1743 с требованием об уплате задолженности и пени.

Принимая во внимание отсутствие ответа и неоплату имеющейся задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта задолженности, обоснованности начисления неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 договора аренды начислил договорную неустойку в размере 166 495,24 руб. за период с 10.11.2015 по 21.08.2017 и с 10.11.2015 по 21.08.2017, соответствующей одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного постановления).

По пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы. В рассматриваемом случае, договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данные договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки. Договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, и ответчик, подписывая их, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Учитывая установленный договором размер неустойки (соответствующем одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, сумму задолженности (2 023 714,78 руб.), длительность периода просрочки исполнения обязательства (период с 12.10.2015 по 31.08.2017 и 10.11.2015 по 21.08.2017, по каждому договору более 1 года), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной пунктом 3.4 договоров аренды, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в общем размере 166 495,24 руб. может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года по делу N А03-17752/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук
Ю.И. Павлова
М.А. Фертиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.