Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 02АП-399/18

г. Киров

15 марта 2018 г.

Дело N А28-12953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Чешуиной Н.М., действующей на основании доверенности от 12.08.2016;

представителя ответчика - Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 26.10.2017;

представителя АО "Кировская теплоснабжающая компания", АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала - Ершовой А.С., действующей на основании доверенностей от 07.11.2017;

представителя ООО "Предприятие жилищного хозяйства "Филейка жилсервис" - Метелева А.О., действующего на основании доверенности от 05.02.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 по делу N А28-12953/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288),

заинтересованные лица: акционерное общество "Региональный информационный центр Кировской области", акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства", инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, индивидуальный предприниматель Байшихин Роман Рашидович, общество с ограниченной ответственностью "Киров-Лифт", акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала, индивидуальный предприниматель Столбов Андрей Русланович, общество с ограниченной ответственностью "ПЖХ-029", общество с ограниченной ответственностью "ПЖХ-010", общество с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищного хозяйства "Филейка жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - заявитель, Общество, АО "Кировские коммунальные системы") обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по Кировской области (далее - ответчик, Отдел, МРО СП по ИОИП УФССП РФ по Кировской области) о приостановлении действия и о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника в рамках исполнительного производства N 64977/16/43001-СД.

К участию в деле судом привлечены заинтересованные лица: акционерное общество "Региональный информационный центр Кировской области", акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства", инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, индивидуальный предприниматель Байшихин Роман Рашидович, общество с ограниченной ответственностью "Киров-Лифт", акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала, индивидуальный предприниматель Столбов Андрей Русланович, общество с ограниченной ответственностью "ПЖХ-029", общество с ограниченной ответственностью "ПЖХ-010", общество с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищного хозяйства "Филейка жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, с учетом осуществляемой ООО "Управление жилищного хозяйства" деятельности на счетах агента могут оказаться только принадлежащие ему денежные средства, которые он получает от жильцов в счет оплаты собственных услуг по обслуживанию домов. Судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, должен был исходить из того, что взыскание на имущественные права может быть обращено только на право получения денежных средств, принадлежащих должнику, а не на все денежные средства, в том числе денежные средства, перечисляемые поставщикам жилищно-коммунальных услуг. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника, имеют целевое назначение. В подтверждение своей позиции Общество ссылается на соответствующую практику. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, обращение взыскания на денежные средства, поступившие в оплату за водоснабжение и водоотведение и подлежащие перечислению Обществу, нарушает интересы как непосредственно заявителя, так и населения как потребителя, то есть - имеет негативные последствия для неопределенного круга лиц.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

Акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" также представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали занятые по делу позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство N 64977/17/43001-СД о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "Управление жилищного хозяйства", должник) денежных средств.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между ООО "Управление жилищного хозяйства" (принципал) и АО "Региональный информационный центр Кировской области" (агент) 12.02.2015 заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется осуществлять прием на свой расчетный счет безналичных периодов денежных средств физических лиц, совершенных в целях исполнения денежных обязательств потребителей перед исполнителем, с последующим распределением указанных денежных средств. Кроме того, агент обязуется осуществлять прием на свой расчетный счет денежных средств, взысканных в судебном порядке с потребителей.

Согласно пункту 2.1.7 названного договора агент обязуется ежедневно перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счет принципала, либо по письменному указанию принципала на счета поставщиков услуг. Денежные средства, принятые агентом, являются имуществом принципала.

03.10.2017 в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым обращено взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах остатка задолженности по исполнительным производствам.

В пунктах 2 и 3 названного постановления установлена величина ежедневных перечислений в размере 100% денежных средств, фактически собранных от населения по названному договору в пределах указанной суммы.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из договора от 12.02.2015 следует, что агент обязан осуществлять прием на свой специальный банковский счет, принятых от плательщиков в наличной форме, направленных на исполнение денежного обязательства физических лиц перед поставщиком по оплате жилищных, коммунальных и иных услуг, в том числе пени, с последующим распределением указанных денежных средств (пункт 2.1.6 договора). Согласно пункту 2.1.7 договора агент обязуется ежедневно перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счет принципала, либо по письменному указанию принципала на счета поставщиков услуг; денежные средства, принятые агентом, являются имуществом принципала (должника по исполнительному производству).

В связи с этим у судебного пристава имелись основания для применения в анализируемой ситуации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно: на право получения денежных средств по договору.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Доводы Общества о том, что поступившие от населения денежные средства распределяются с учетом целевого назначения и не являются имуществом должника, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права.

Ни законодательство об исполнительном производстве, ни жилищное законодательство не предусматривают каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих Обществу по договору, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя возлагает на агента обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов только тех денежных средств, право получения которых, принадлежит ООО "Управление жилищного хозяйства".

Следует отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В анализируемой ситуации, в отношении установления в оспариваемом акте обязанности по перечислению денежных средств в размере 100%, не представлено доказательств, позволяющих безусловно признать, что названная обязанность повлекла нарушение основополагающих принципов исполнительного производства. Кроме того, как указал суд первой инстанции на момент рассмотрения настоящего спора, постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от 07.11.2017 в оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 внесены изменения, в частности размер удержания снижен до 60 %.

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался. При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 02.03.2017 N 738 уплатило государственную пошлину в размере 7 067 (семь тысяч шестьдесят семь) рублей 00 копеек, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 по делу N А28-12953/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 067 (семь тысяч шестьдесят семь) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2017 N 738.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов