Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-1166/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-46262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Тагил", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2017 года по делу N А60-46262/2017 (судья Ю.В.Кудинова)

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Тагил" (ОГРН 1156623002667, ИНН 6623109871)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

истец, Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Тагил" (далее - ответчик) о взыскании 997 344 руб. 61 коп., в том числе 979 072 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с апреля по май 2017 года, 18 272 руб.17 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 25.07.2017, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истец в предварительном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 720 342 руб. 34 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 57 979 руб. 70 коп.

Истец в судебном заседании 20.11.2017 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 265 135 руб. 95 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 62 500 руб. 95 коп.

В судебном заседании 18.12.2017 истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга в связи с оплатой и об уменьшении размера неустойки до суммы 60 347 руб. 01 коп. (период начисления - с 16.05.2017 по 10.12.2017, ставка 7,75% годовых). Заявление принято судом и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Решением от 22.12.2017 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Тагил" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" взыскана неустойка в размере 60 347 руб. 01 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 116 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения решения задолженность перед истцом была погашена, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и государственной пошлины.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов на территории Свердловской области.

В отсутствие заключенного договора (проект договора N 4414 от 28.02.2017 был вручен ответчику 28.02.2017, но подписанный договор в адрес истца не возвращен) истец в апреле и мае 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 995 024 руб. 60 коп., для оплаты которой в адрес ответчика выставил счета-фактуры N 330454153/006600 от 30.04.2017, N 330454153/007942 от 31.05.2017.

Потребленная в апреле - мае 2017 года тепловая энергия оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в указанной части.

При этом истец поддержал требование о взыскании неустойки в размере 60 347 руб. 01 коп. на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544, 548, 781 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки теплоэнергии подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Факт поставки теплоэнергии, объем и стоимость, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом того, что исковое заявление было подано истцом 31.08.2017, оплата ответчиком была произведена в период с 31.08.2017 по 11.12.2017, то есть после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Доказательств своевременной оплаты поставленной истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ответчиком, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.05.2017 по 10.12.2017 составил 60 347 руб. 01 коп.

В отсутствие подписанного между сторонами договора т согласования сроков оплаты, ответчик, в свою очередь, мотивированно не опроверг указанные в расчёте истца периоды просрочки исполнения обязанности по оплате. Как и не представлены доказательства своевременной оплаты приобретённого ресурса.

Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу N А60-46262/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Масальская