Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 14АП-1599/18

г. Вологда

14 марта 2018 г.

Дело N А05-16107/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2018 года о прекращении производства по делу N А05-16107/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурова А.А.),

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; место нахождения: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2 корпус 4; далее - ПАО Банк "ФК Открытие", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050423, ИНН 2901131411; место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - УФССП, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2017 N 227 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправомерно прекращено производство по настоящему делу, поскольку, как полагает заявитель, в данном случае административное правонарушение связано с осуществлением банком предпринимательской деятельности.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области (далее - отдел) на исполнении находится исполнительное производство N 15942/16/29047-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 127 231 руб. 12 коп. с должника - Широкого В.А.

В адрес заявителя 05.06.2017 страшим судебным приставом Семенец Д.Ю. направлен запрос о предоставлении информации об остатке задолженности по кредитному договору должника.

Заявителем 21.06.2017 направлен ответ на запрос, в котором указано, что предоставление запрашиваемых сведений в соответствии с пунктом 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, в связи с чем информация не может быть предоставлена обществом.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебно пристава отдела Скородумова О.В. вынесла постановление от 16.11.2017 N 227, которым ПАО Банк "ФК Открытие" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что общество оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, складывающиеся в сфере своевременного, полного и правильного исполнении исполнительных документов, а также законных требований судебных приставов-исполнителей.

Невыполнение лицом требований судебного пристава-исполнителя не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При таких обстоятельствах данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку административное правонарушение, зафиксированное в оспариваемом постановлении, не связано непосредственно с осуществлением банком как самостоятельным хозяйствующим субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция о неподведомственности таких споров арбитражным судам содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-АД14-1064, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 308-КГ15-4786, от 30.06.2015 N 308-АД15-6455.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 16.11.2017 N 227 о привлечении к административной ответственности и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2018 года о прекращении производства по делу N А05-16107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина