Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 18АП-16502/17

г. Челябинск

14 марта 2018 г.

Дело N А76-31172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Урала-Маркет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-31172/2015 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий - Селянинов А.Н. (паспорт), его представитель - Пономарев А.В. (паспорт, устное заявление Селянинова А.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Урала-Маркет" (ОГРН 1067450028360, ИНН 7450046583, далее - общество "Строительные технологии Урала-Маркет", должник) по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Селянинов Андрей Николаевич, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016) общество "Строительные технологии Урала-Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селянинов Андрей Николаевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - арбитражный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства

конкурсное производство опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167.

Определением суда от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) Селянинов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением суда от 16.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) производство по делу N А76-31172/2015 о банкротстве общества "Строительные технологии Урала-Маркет" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

25.08.2017 (вх. N 38111) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление арбитражного управляющего Селянинова А.Н. о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, произведенных в ходе процедуры в размере 353 374,01 рублей, процентов по вознаграждению временного управляющего 60 000,00 рублей с общества "Строительные технологии Урала-Маркет".

Определением суда от 28.11.2017 заявление арбитражного управляющего Селянинова А.Н. удовлетворено в части, с общества "Строительные технологии Урала-Маркет" в пользу арбитражного управляющего Селянинова А.Н. в размере 411 974,01 рублей, в том числе 315 928,56 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 60 000 рублей процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения, 36 045,45 рублей расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства за период с 14.04.2016 по 27.02.2017.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2017, общество "Строительные технологии Урала-Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данное определение отменить, заявленные требования удовлетворить в части.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный управляющий не принимал участия в судебных заседаниях, не предоставлял контррасчёты, а так же не предпринимал каких-либо действий, направленных на выполнение своих обязанностей. Заявитель отметил, что приговором Металлургического районного суда города Челябинска по делу N 1-2010/2017 Селянинов А.Н., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. Арбитражным управляющим не было реализовано имущество должника, хотя на момент проведения процедуры, арбитражному управляющему было известно, что у должника имеется имущество. Не представление документов по итогам процедуры препятствовало переходу к следующей процедуре.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований о взыскании вознаграждения (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы исследовались материалы обособленного спора по заявлению о возмещении расходов и материалы основного дела о банкротстве с приложениями (N N 1-3, отчетами), материалы по заявлению о намерении погасить требования кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Селянинов А.Н. исполнял обязанности арбитражного управляющего должника в период с 14.04.2016 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения) по 27.02.2017 (резолютивная часть определения об освобождении арбитражного управляющего).

Полагая, что имеются основания для взыскания вознаграждения и возмещения расходов на процедуру банкротства, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения за указанный период (с 14.04.2016 по 27.02.2017) составил:

- за период процедуры наблюдения (14.04.2016-29.08.2016) - 135 064,51 рублей;

- за период процедуры конкурсного производства (30.08.2016-27.02.2017) -180 864,05 рублей;

- проценты по вознаграждению - 60 000 рублей (статья 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закона о банкротстве).

По расчету арбитражного управляющего расходы составили:

1) временного управляющего в процедуре наблюдения 20 380,44 рублей, в том числе: на опубликование сообщений в газете "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ - 19 877,94 рублей, почтовые - 362,50 рублей, банковские услуги - 140 рублей.

2) конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства - 17 065,01 рублей, в том числе: на опубликование сообщений в газете "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ -14 675,41 рублей, почтовые - 809,60 рублей, банковский услуги - 180 рублей, транспортные -1 400 рублей.

В подтверждение несения расходов представлены:

- расходов на сумму 22 478,35 рублей на публикацию в газете "Коммерсант" - платёжные поручения N 10957145 от 19.04.2016, N 13738810 от 25.07.2016, N 14832530 от 01.09.2016 (л.д. 7, 13, 25);

- расходов на сумму 12 075 рублей за размещение сведений в ЕФРСБ - платёжные поручения (л.д. 8 оборот, 14 оборот, 18, 19 оборот, 21, 23, 28, 33, 35, 37, 39, 41, 47);

- почтовых расходов в сумме 1 136,10 рублей - почтовые квитанции (л. 10-12, 16-17, 27, 30-32, 43-46, 49);

- оплату комиссии банка в размере 320 рублей - банковские ордера (л.д. 7 оборот, 9, 13 оборот, 15, 18 оборот, 20, 21 оборот, 23 оборот, 25 оборот, 28 оборот, 33 оборот35 оборот, 37 оборот, 39 оборот, 41 оборот, 47 оборот);

- оплату транспортных расходов в размере 1 400 рублей - чек на приобретение ГСМ от 12.12.2016 (л.д. 96).

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составила 8 822 000 рублей (л.д. 50-52).

Общество "Строительные технологии Урала-Маркет" представило отзыв, в котором указало, что арбитражный управляющий Селянинов А.Н. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в деле о банкротстве должника, привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление арбитражного управляющего в размере 5 000 руб. (л.д. 105-108).

Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.05.2017 по делу N 1-210/2017 Селянинов А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.110-114). Дело рассмотрено в особом порядке.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет является верным, доказательств выплаты вознаграждения и возмещения расходов не представлено, расходы являются обоснованными, подтвержденными. Суд не установил оснований для снижения размера вознаграждения, ссылаясь на то, что сам по себе факт привлечения управляющего к уголовной ответственности не является основанием для лишения его причитающейся ему суммы вознаграждения, в период процедур наблюдения и конкурсного производства жалобы на действия заявителя не подавались, действия (бездействие) незаконными судом не признавались, факт уклонения управляющего от осуществления своих полномочий судом не установлен, должником доказательства тому не представлены.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания вознаграждения) не имеется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, включая вознаграждение, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок

распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, - между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда судьей единолично.

Исходя из указанных норм права и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление о взыскании расходов на проведение процедур банкротства рассматривается судьей единолично, по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен п. 10 ст.20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 названного Закона).

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, п. п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац первый пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97).

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Селяниновым А.Н. заявлено требование о взыскании фиксированной части вознаграждения за период процедуры наблюдения с 14.04.2016 по 29.08.2016 в размере 135 064 рублей, за период процедуры конкурсного производства с 30.08.2016 по 27.02.2017 в размере 180 864,05 рублей, а также процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей.

Расчет, проверенный судом первой инстанции, и признанный правильным, с учетом приведенных норм и данных о балансовой стоимости активов, не оспорен, доказательства выплаты должником вознаграждения (фиксированной, процентов) арбитражному управляющему в суд не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт наличия оснований для снижения размера вознаграждения, учитывая, что сам по себе факт привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности не является достаточным основанием для лишения его причитающейся ему суммы вознаграждения, принимая во внимание, что в период процедур наблюдения и конкурсного производства жалобы на действия заявителя не подавались, соответственно действия (бездействие) незаконными арбитражным судом не признавались, факт уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий судом не установлен, должником доказательства тому не представлены.

Апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Правомочия временного/конкурсного управляющего регламентированы положениями глав 4, 7 Закона о банкротстве.

Наблюдение введено 14.04.2016 (резолютивная часть определения) с одновременным установлением даты заседания по итогам процедуры - 29.08.2016, обязанности по представлению отчета за 5 дней до даты заседания.

Соответствующие документы (отчет, материалы по собранию кредиторов, финансовый анализ с заключением по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства, наличию/отсутствию оснований для оспаривания сделок, ответы из регистрирующих органов) представлены в суд 18.08.2016. Конкурсное производство введено 29.08.2016 (резолютивная часть решения, то есть в дату, изначально определенную судом для рассмотрения итогов процедуры наблюдения).

Исходя из представленных в дело доказательств, управляющим проведены основные мероприятия, необходимые в процедуре наблюдения: осуществлен запрос и анализ документов и информации, опубликованы соответствующие сообщения, проведены анализ финансового состояния, собрание кредиторов, подготовлен реестр требований, отчет, соответствующие документы представлены в дело.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, препятствий к рассмотрению вопроса о переходе к следующей процедуре с учетом поведения управляющего не имелось, из решения о признании должника банкротом указанное не следует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим исполнении Селяниновым А.Н. обязанностей временного управляющего, отсутствием у суда финансового анализа хозяйственной деятельности должника и несвоевременным представлением в суд, и наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Селянинову А.Н. за период осуществления им полномочий временного управляющего, отклоняются как не подтвержденные документально, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсное производство изначально введено на срок до 28.02.2017, заседание по рассмотрению отчета назначено на 27.02.2017. В указанную дату (27.02.2017) конкурсное производство было продлено на срок до 28.08.2017.

При введении конкурсного производства установлено, что по сведениям регистрирующих органов у должника в собственности находится недвижимое имущество: 4 нежилых здания на базе отдыха "Уралец", оз. Касарги; нежилое здание, 2 нежилых помещения, земельный участок.

При продлении конкурсного производства, судом первой инстанции установлено, что:

- конкурсный управляющий представил в суд отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, составленные по состоянию на 30.01.2017, материалы собрания кредиторов от 30.11.2016, 06.02.2017, ходатайство о продлении конкурсного производства на 6 месяцев (вх. N 46683 от 02.02.2016, приложение N 2, вх. N 7911 от 21.02.2017, приложение N 3);

- реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 10.11.2016, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 138 043,53 рублей, требования первой и вторую очередь реестра отсутствуют,

- конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы,

- бывшему руководителю должника направлено требование о предоставлении конкурсному управляющему документов, печатей и имущества должника,

- в связи с оставлением требования конкурсного управляющего о передаче документов, печатей и имущества должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов, печатей и имущества, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, 13.01.2017 на принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист, который 24.01.2017 направлен в службу судебных приставов (л.33 приложения N 3),

- в Калининский отдел полиции направлено заявление о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в связи с воспрепятствованием деятельности конкурсного управляющего, уклонением от передачи имущества (л.34 приложения N 3);

- инвентаризация имущества должника не проведена;

- собранием кредиторов от 30.11.2016 принято решение о заключении мирового соглашения (л. 1-2 приложения N 2);

- собранием кредиторов от 06.02.2017 принято решение о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев (л. 1-2 приложения N 3).

10.01.2017 (вх. N 413) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Селянинова А. Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Строительные технологии Урала-Маркет", которое удовлетворено определением от 27.02.2017 (резолютивная часть).

По данным ЕГРЮЛ на 21.01.2016 (т.1 основного дела, л.д.61-63), директором должника являлся Череповский Никита Игоревич (запись от 29.12.2015), в числе учредителей значился Череповский Игорь Евгеньевич (доля участия 51 %, номинальной стоимостью 5 100 рублей, запись от 01.09.2009).

Определение об истребовании документов и имущества должника вынесено 30.09.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) в отношении Череповского Никиты Игоревича.

При этом, дело о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов через намерения участника должника Череповского Игоря Евгеньевича в порядке статьи 125 Закона о банкротстве, заявление о намерении подано 12.05.2017.

Учитывая указанные обстоятельства (не передачу документов и имущества руководством должника, принятие управляющим мер по их получению через суд с применением мер принудительного исполнения, принятие собрание кредиторов решения о заключении мирового соглашения, характер иной проделанной работы), суд апелляционной инстанции не усматривает, что сроки проведения процедуры конкурсного производства, ее итоги к моменту освобождения арбитражного управляющего Селянинова А.Н. были обусловлены недобросовестным поведением последнего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения арбитражного управляющего, изложенные в письменном мнении на возражения должника, согласно которым после принятия решения о признании должника банкротом к арбитражному управляющему обратился один из учредителей должника Череповский И.Е., директор должника Череповский Н.И. с просьбой о возможности сохранения деятельности предприятия без реализации имущества; действуя в интересах должника и кредитора, представителям должника были разъяснены положения действующего законодательства, возможности сохранения деятельности предприятия при заключении мирового соглашения; мировое соглашение выгодно должнику (сохранение деятельности и активов предприятия), кредитору (получение заложенности с краткосрочной рассрочкой); если бы не было принято решение о заключении мирового соглашения, то при продолжении процедуры банкротства, у должника увеличился бы долг перед арбитражным управляющим на 30 000 рублей в месяц; следуя доводам должника, то очевидным является тот факт, что арбитражный управляющий должен быть заинтересованным в продлении процедуры банкротства, а не ее прекращении; арбитражным управляющим было разъяснено представителям должника, что расходы по делу о банкротстве оплачиваются за счет средств должника; собранием кредиторов, состоявшимся 28-30 ноября 2016 года, кредиторами было принято решение о заключении мирового соглашения; мировое соглашение было подписано 19.12.2016, после этого с представителем должника Череповским И.Е. было согласовано частичное погашение расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве, при этом, Череповский И.Е. написал заявление о вымогательстве (л.д. 109).

Учитывая вышеизложенное, доводы о не принятии мер, направленных на реализацию имущества должника, не принимаются. Из материалов дела не усматривается, что управляющий в период процедуры конкурсного производства с учетом срока осуществления им полномочий имел реальную возможность приступить к проведению мероприятий по реализации имущества с учетом предъявляемых к ним требований (оценка, разработка и утверждение порядка продажи, публикация о торгах, статьи 130, 139 Закона о банкротстве).

Обстоятельства не участия арбитражного управляющего в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника не являются основанием для снижения вознаграждения или отказа в его выплате. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что арбитражным управляющим представлялись отзывы к судебным заседаниям, на которые не была обеспечена явка. Из материалов дела не следует, что не обеспечение явки в процессы, указанные заявителем жалобы, повлекло для должника неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе срока проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства, апелляционный суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма является соразмерной, оснований для снижения размера вознаграждения не имеется, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в заявленном управляющим размере.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств и доказательств и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционной коллегии не имеется.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-31172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Урала-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко