Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 20АП-4291/17

г. Тула

6 марта 2018 г.

Дело N А23-4672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" представителя Башты Д.И. (паспорт, доверенность от 10.01.2018), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" и Городская Управа г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2017 по делу N А23-4672/2016 и на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2017 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669) к обществу с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" (г. Калуга, ОГРН 1144027000281, ИНН 4027117388) и акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Калужской области" (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН 1134025006378, ИНН 4025437985), третье лицо: Городская Управа города Калуги, о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее по тексту - истец, принципал, цедент, предприятие, МУП "Калугатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" (далее по тексту - первый ответчик, агент, цессионарий, ООО "Первое городское юридическое бюро") о признании недействительными агентских договоров N N 0033/2014 от 10.11.2014 и N 12/2015 от 25.12.2015, договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городская Управа города Калуги (далее по тексту - Управа) и акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Калужской области" (далее по тексту - АО "ЕИРЦ Калужской обл.").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 в части требования об оспаривании агентского договора N 12/2015 от 25.12.2015 в качестве соответчика по делу привлечено АО "ЕИРЦ Калужской области" (далее по тексту - второй ответчик).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2017 удовлетворено заявление Управы о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управа и предприятие обратились с апелляционными жалобами.

Управа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в полном объеме.

МУП "Калугатеплосеть" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свою правовую позицию апеллянты обосновывают отсутствием согласия Управы на заключение оспариваемых сделок, являющегося обязательным с учетом организационно- правовой формы истца.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 производство по апелляционным жалобам приостановлено до вынесения Арбитражным судом Калужской области дополнительного решения по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2017 в удовлетворении требований Управы отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 производство по делу возобновлено с 06.12.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 апелляционная жалоба Управы на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2017 по делу N А23-4672/2016 принята к производству.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, от 16.01.2018 и от 05.02.2018 судебное разбирательство последовательно откладывалось с назначением очередного судебного заседания на 27.02.2018.

От ООО "Первое городское юридическое бюро" поступил отзыв на апелляционную жалобу на дополнительное решение от 09.02.2018, в котором первый ответчик просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт. Управа представила возражения на отзыв, полагая приведенные в нем доводы несостоятельными.

В судебном заседании 27.02.2018 представитель ответчика просит решение суда и дополнительное решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в их отсутствие, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда и дополнительное решение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и первым ответчиком заключен агентский договор N 0033/2014 от 10.11.2014 (далее по тексту - первый договор; т. 1 л.д. 12-16), по условиям которого агент по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет совершать действия по взысканию денежных средств с физических и юридических лиц, перечисленных в реестре должников, имеющих неисполненные обязательства перед принципалом, возникших по гражданско-правовым основаниям.

Также между истцом (принципалом), первым ответчиком (агентом) и вторым ответчиком (ЕИРЦ) заключен агентский договор N 12/2015 от 25.12.2015 (далее по тексту - второй договор; т.1 л.д. 22-27), по условиям которого агент по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет совершать действия по взысканию денежных средств с физических и юридических лиц, перечисленных в реестре должников, имеющих неисполненные обязательства перед принципалом, возникших по гражданско-правовым основаниям.

Кроме того, между истцом и первым ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 (далее по тексту - третий договор; т.1 л.д. 31-33), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга с должников за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с реестром должников, являющимся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с данным договором цессионарию передается право взыскания в судебном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с реестром должников и установлено, что за уступку этих прав цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 84% от суммы полученной цессионарием от должников, указанных в реестре должников.

Полагая, что указанные договоры, относящиеся также к категории крупных сделок, с учетом особенностей организационно-правовой формы истца, исходя из положений части 4 статьи 18 и статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) могут заключаться только с согласия собственника имущества муниципального предприятия, которое в рассматриваемом случае получено не было, МУП "Калугатеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании их недействительными на основании части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в качестве обоснования ничтожности данных сделок на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослалось на нарушение при их заключении положений Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Федеральный закон от 18.07.2011 N223-ФЗ) в части неприменения конкурсных процедур.

Со ссылкой на вышеуказанные основания Городская Управа города Калуги на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также вступила с самостоятельными требованиями о признании недействительными указанных договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП "Калугатеплосеть" и самостоятельных требований Управы суд первой инстанции руководствуясь частями 1 и 2 статьи 10 и частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), исходил из обстоятельств исполнения сторонами в соответствующей части оспариваемых договоров, представляющих собой взаимосвязанные сделки, и отсутствия осведомленности ответчиков о не получении предприятием согласия собственника имущества на совершение этих сделок, инициатором заключения которых выступало МУП "Калугатеплосеть", злоупотребляющее в спорном правоотношении правом в целях причинения вреда добросовестным участникам гражданского оборота.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и дополнительном решении, являются обоснованными, сделанными на основе детального исследования представленных в материалы дела доказательств, при правильной оценке их правового значения применительно к доводам и возражениям сторон, и поддерживаются судебной коллегией.

Установленное Федеральными законам от 14.11.2002 N 161-ФЗ и от 18.07.2011 N223-ФЗ правовое регулирование деятельности муниципальных предприятий, направлено на обеспечение соблюдения условий их участия в гражданском обороте, в том числе в части касающейся осуществления закупок товаров, работ и услуг, а установленные законом ограничения обусловлены необходимостью осуществления собственником муниципального предприятия функций контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью.

При этом, согласно части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Данные основополагающие принципы предполагают необходимость инициативного информирования контрагента относительно обстоятельств, имеющих правовое значение для исполнения договорных обязательств или рисках, которые возникают при заключении договора, в том числе связанных с необходимостью проведения процедур согласования или одобрения их условий. При том, в силу части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность частников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и сторона сделки при ее заключении не должна исходить из обратного, за исключением случае, если поведение контрагента не согласуется с критериями нормального экономически обоснованного и разумного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данные положения закона, направлены на сохранение действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведение стороны намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии пороков, в том числе организационного характера, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по существу не отказ в судебной защите лицу, злоупотребившему правом, а защита прав добросовестного участника гражданского оборота, потерпевшего от такого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может отклонить доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на несоответствие своих собственных действий при заключении оспариваемой сделки формальным требованиям законодательства, которые он сам обязан был обеспечить. Указанный правовой подход, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127), подлежит применению как в отношении истца, так и в отношении ответчика и нашел свое отражение в абзацах 10-13 пункта 19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, норма части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий ее контрагента, когда поведение не соответствует критерию добросовестности.

Следовательно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение истца давало контрагенту и другим лицам основания полагаться на действительность сделки, то в иске о признании такой сделки недействительной может быть отказано со ссылкой на часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев, предусмотренных статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Исполнение агентского договора N 0033/2014 от 10.11.2014 подтверждено подписанными первым ответчиком актами приемки-сдачи выполненных работ (реестры), подписанными истцом и первым ответчиком актами выполненных работ, подписанными первым ответчиком отчетом агента, счетом на оплату, платежными поручениями о перечислении истцом первому ответчику денежных средств, подписанным истцом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.10.2016 (л.д. 56-75 т. 4, л.д. 65-128 т. 2, л.д. 78-88 т. 4, л.д. 77 т. 4, л.д. 91-168 т. 9, л.д. 51-128 т. 10, л.д. 89-90 т. 4),

Исполнение агентского договора N 12/2015 от 25.12.2015 подтверждено подписанными ответчиками актами приемки-сдачи выполненных работ (реестры), подписанными истцом и первым ответчиком актами выполненных работ, подписанными первым ответчиком актами выполненных работ, отчетами агента, счетами на оплату, платежными поручениями о перечислении истцом первому ответчику денежных средств (л.д. 117-128 т. 6, л.д. 1-49 т. 7, л.д. 64 т. 2, л.д. 24-29 т. 11, л.д. 50-162 т. 7, л.д. 1-159 т. 8, л.д. 105-106, 109, 111, 113, 115 т. 6, л.д. 89-90 т. 9)

Исполнение договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 подтверждается подписанными первым ответчиком приложениями к данному договору N N 1, 2 (реестры), актом приемки-сдачи выполненных работ (реестры), судебными актами о взыскании денежных средств по искам первого ответчика к должникам, подписанными первым ответчиком, истцом и первым ответчиком актами выполненных работ, подписанными первым ответчиком счетами на оплату, платежными поручениями о перечислении судебным приставом-исполнителем и должниками на счет первого ответчика взысканных на основании судебных актов денежных средств (л.д. 94-122 т. 4, л.д. 143-152 т. 4, 1-87 т. 5, л.д. 4-62 т. 2, л.д. 56-132 т. 11, л.д. 17-51 т. 9, л.д. 124-132 т. 4, л.д. 30 т. 11, л.д. 133-136 т. 4, л.д. 88-145 т. 5, л.д. 1-104 т. 6).

Доводы истца о перечислении им денежных средств в суммах 100 000 руб. и 150 000 руб. по платежным поручениям N N 3079 от 15.04.2016, 3227 от 21.04.2016 по агентскому договору N 0033/2014 от 10.11.2014, а не по агентскому договору N 12/2015 от 25.12.2015 опровергаются указанием в данных платежных поручениях на счет N 67 от 24.02.2016 и соответствующим счетом со сведениями о договоре N 12/2015 от 25.12.2015 (л.д. 89-90 т. 9, л.д. 7 т. 12).

В материалах дела имеется ответ истца на претензию первого ответчика N 2714 от 19.05.2016 со ссылками на необходимость предоставления до 20.05.2016 актов сверок по вышеуказанным договорам за весь период их действия и иных подтверждающих образовавшуюся задолженность документов, срок правового анализа и бухгалтерского сравнения документов до 31.05.2016 (л.д. 52 т. 9).

Письмом N 3077 от 01.07.2016 истцом первому ответчику сообщено о невозможности исполнения агентских договоров и договора уступки права требования (цессии) в связи с недействительностью данных сделок на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате всего ранее переданного по указанным сделкам в срок не позднее 5 дней с даты получения данного письма (л.д. 2-3 т. 9).

07.07.2016 первым ответчиком истцу вручено заявление N 143 от 06.07.2016 о необходимости осуществления зачета в одностороннем порядке на сумму 319 950 руб. 11 коп., выплате оставшейся задолженности истца перед первым ответчиком в сумме 68 419 руб. 59 коп. после осуществления сторонами зачета взаимных требований согласно условиям соответствующего договора (л.д. 1 т. 3).

Истцом первому ответчику письмами N N 2902 от 23.06.2016, 3374, 3375 от 13.07.2016, 3935 от 12.08.2016, 4418 от 09.09.2016, 5036 от 06.10.2016, 5563 от 03.11.2016 указано на невозможность принятия к рассмотрению представленного отчета о проделанной работе за май - октябрь 2016 по агентскому договору N 12/2015 от 25.12.2015 ввиду несоответствия их условиям данного договора, невозможность осуществления зачета ввиду отсутствия соответствующей задолженности по агентскому договору N 12/2015 от 25.12.2015, необходимость перечисления истцу в течение 10 дней с даты получения данного письма полученных первым ответчиком по договору цессии от 15.01.2016 денежных средств (л.д. 1, 6-15 т. 9).

В обоснование заявленных требований истцом указано на заключение 10.11.2014 между истцом и первым ответчиком агентского договора N 0033/2014, передачу по нему реестров с суммой задолженности 42 262 042 руб. 30 коп., возможность размера вознаграждения 15% при полном исполнении в сумме 6 339 306 руб. 34 коп., выплату истцом первому ответчику по данному договору денежных средств в сумме 2 821 945 руб. 41 коп., заключение 25.12.2015 между истцом и ответчиками агентского договора N 12/2015, передачу по нему реестров должников в сумме 29 487 709 руб. 40 коп., возможность размера вознаграждения 15% при полном исполнении в сумме 4 423 156 руб. 41 коп., неосуществление оплаты первому ответчику по данному договору, заключение 15.01.2016 между истцом и первым ответчиком договора уступки права требования (цессии), уступку истцом первому ответчику невзысканной по агентскому договору N 0033/2014 части задолженности в сумме 22 765 262 руб. 12 коп., получение первым ответчиком за период исполнения договора цессии с февраля по ноябрь 2016 денежных средств в сумме 803 933 руб. 89 коп. согласно представленным ответчиком документам, неосуществление им истцу перечисления по данному договору, взаимосвязанность всех сделок как направленных на взыскание дебиторской задолженности истца, образование ее в результате ведения финансово-хозяйственной деятельности, совпадение одних и тех же должников при сравнении отчетов к агентским договорам с отчетами к договору цессии, отнесение агентского договора N 0033/2014 самостоятельно и агентского договора N 12/2015 во взаимосвязи с остальными договорами к крупным, отсутствие по ним одобрения учредителя.

В обоснование данной правовой позиции предприятие и Управа ссылается на положения части 4 статьи 18 и статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161, полагая, что отсутствие согласия собственника имущества муниципального предприятия на заключение оспариваемых сделок является достаточным основанием для их признания недействительными на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец и поддерживающее его позицию третье лицо ссылаются на нарушение установленного пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета дарения между коммерческими организациями, а также подписание агентских договоров без соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 N223-ФЗ, обосновывая эти ничтожность оспариваемых сделок на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела действительно установлено, что надлежащей форме Управа не давала предприятию согласие на совершение оспариваемых сделок, однако согласно положениям части 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство может являться основанием для признания сделки недействительной только при условии, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки такого согласия.

Таким образом, выраженная в указанной правовой норме и недопустимая к игнорированию при разрешении рассматриваемой категории споров воля законодателя, направленная на сохранение договорных отношений, ограничивает возможность оспаривания сделки по вышеуказанным основаниям условием о добросовестности контрагента, создавая для него риск признания такое сделки недействительной только в том случае, если он заведомо знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки согласия уполномоченного органа. При этом, предположение контрагента о возможной необходимости получения такого согласия не может являться достаточным основанием для применения по положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицом, инициировавшим судебное разбирательство должна быть доказана, то есть установлена на основании соответствующих документов, именно осведомленность другой стороны, что такое согласие не получено, однако таких доказательств ни предприятие, ни Управа не представили.

Ответчики, исходя из положений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно полагали, что инициирование МУП "Калугатеплосеть" заключения оспариваемых договоров, предполагает соблюдение предприятием необходимых согласительных процедур в случае необходимости их применения, ввиду чего никаких оснований полагать, что ООО "Первое городское юридическое бюро" и АО "ЕИРЦ Калужской обл." должны были знать и тем более знали об отсутствии на момент заключения и исполнения договоров такого согласия не имеется.

При этом, исходя из того, что МУП "Калугатеплосеть" принимало исполнение по оспариваемым сделкам, то положения части 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лишают предприятие права требовать признания этих договоров недействительным.

Принимая во внимание согласованность в судебном процессе действий МУП "Калугатеплосеть", обратившегося в суд с исковым заявлением в суд первой инстанции 07.07.2016, и Городской Управы города Калуги, подавшей только 18.11.2016 заявление о вступлении в дело на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее по существу аналогичные требования, судебная коллегия полагает, что такое процессуальное поведение Управы обусловлено исключительно намерением преодолеть принцип эстоппеля, который в силу вышеизложенного правового регулирования подлежит применению к исковому требованию, заявленному предприятием. На данное обстоятельство справедливо обращали внимание первый и второй ответчики в представленных суду первой инстанции процессуальных документах, возражавшие против вступления Управы в дело в качестве лица с самостоятельными требованиями, ввиду их тождественности с принятым к производству иском предприятия (т.10 л.д. 23,43).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов публично-правовых образования в экономической сфере.

Из заявления Управы следует, что заключением между истцом и ответчиками оспариваемых сделок данному третьему лицу причинены неблагоприятные последствия в виде необходимости несения дополнительных затрат, связанных с ведением претензионно-исковой работы, изъятием на длительный период из оборота предприятия значительных денежных средств и уменьшением размера прибыли предприятия, подлежащей распределению (т.10 л.д. 43-48), однако данные последствия относятся к организационной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а не Управы, и последней не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков вследствие исполнения ответчиками обязательств по агентским договорам и договору цессии. Напротив, результаты действия первого ответчика позволили увеличить поступление денежных средств истцу, что положительно отразилось на увеличении его денежных оборотов, освободив его от необходимости самостоятельного осуществления претензионно-исковой работы с должниками и позволив сконцентрироваться на выполнении основных уставных задач предприятия, что в своей основе и определяло смысл заключения названных договоров.

Указание истца на внесение постановлением Городской Думы г. Калуги N 66 от 26.04.2017 изменений в Положение "О целях, порядке и условиях деятельности муниципальных унитарных предприятий" (утверждено постановлением Городской Думы г. Калуги N 195 от 14.07.1999) и установление положения, в том числе, об отсутствии у муниципального унитарного предприятия права совершать сделку или несколько взаимосвязанных сделок на сумму превышающую 500 000 руб. без согласия Управы, о даче Управой согласия на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и иных сделок, на сумму, превышающую 500 000 руб. в случае предварительного согласования проекта сделки с Городской Думой, к оспариваемым договорам применено быть не может ввиду подписания договоров ранее.

Доводы истца и третьего лица о том, что последнему о заключении оспариваемых сделок стало известно после получения определения суда по настоящему делу судом области правомерно отклонены ввиду установления главой 4 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 прав собственника имущества унитарного предприятия, в том числе права по осуществлению контроля за деятельностью предприятия (ст.ст. 20, 21, 26), возможности и обязанности третьего лица в порядке осуществления такого контроля узнать о спорных договорах и обратиться с соответствующим иском самостоятельно ранее.

Более того, если третье лицо полагает, что исполнением оспариваемых сделок причинены убытки, то Управа вправе обратиться с иском о их взыскании с руководителя МУП "Калугатеплосеть", который достоверно зная об отсутствии согласия Управы на их заключение, не уведомил об этом ответчиков и не предпринял действий на получение такого согласия. Реализация этого способа судебной защиты позволит Управе обеспечить восстановление тех прав и законных интересов муниципального образования, которые она полагает нарушенными исполнением заключенных договоров, сохранив при этом стабильность гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 3.1. договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 установлено, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 84% от суммы полученной цессионарием от должников, указанных в реестре должников.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 ничтожным ввиду отсутствия в нем условия об оплате уступленного права является необоснованным.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Истцом утверждены Положения по проведению регламентированных закупок товаров, работ и услуг для нужд МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги от 01.10.2012, 06.11.2015.

Агентский договор N 12/2015 от 25.12.2015 заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Положения по проведению регламентированных закупок товаров, работ и услуг для нужд МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги, поскольку данным Положением с изменениями от 06.11.2015 предусмотрена возможность заключения договора у единственного поставщика с агентом по услугам по сбору дебиторской задолженности (пп. 15 п. 15.2.).

Утверждение истца о невозможности распространения этого пункта на данный агентский договор ввиду совершения по нему действий по взысканию задолженности с должников в судебном порядке основано на ином толковании истцом поименованного ранее положения и п. п. 1.1., 2.1.1. договора.

Агентский договор N 0033/2014 от 10.11.2014 и договор уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 заключены в нарушение вышеуказанного закона и Положений от 01.10.2012, 06.11.2015 без проведения установленной процедуры, однако поведение предприятия при заключении данных сделок с учетом из последующего оспаривания позволяет расценить его как несоответствующее требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как демонстративным исполнением этих договоров, выразившимся подписании соответствующих актов и других документов, перечислении денежных средств первому ответчику, направлении писем и совершении других распорядительных действий предприятие позволило ответчикам обоснованно полагаться на действительность этих сделок, ввиду чего они вправе рассчитывать на судебную защиту своих законных интересов при намерении их оспорить.

Таким образом, судебной коллегией учитывается, что истец обладал достаточной информацией о необходимости соблюдения требований закона и совершения определенных действий при заключении указанных договоров, а третье лицо знало о необходимости контроля за деятельностью истца и было способно принять соответствующие меры в пределах своих полномочий.

Ссылки истца на то, что подписанные сторонами акты не свидетельствуют об исполнении обязательств ввиду неподтверждения документами о погашении задолженности именно при участии первого ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, так как опровергаются перечисленными документами, в том числе об оплате истцом первому ответчику вознаграждения и другими документами.

Указание апеллянтов на то, что последующие действия первого ответчика по взысканию задолженности с должников в судебном порядке не являются исполнением данного договора несостоятельно, так как оплата за уступку права требования п. 3.1. договора предусмотрена в процентах от полученной от должников суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования и требования третьего лица не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2017 по делу N А23-4672/2016 и дополнительное решение от 01.11.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Заикина