Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 13АП-34531/17

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-55198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Степанович К.В. - доверенность от 01.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34531/2017) ООО "Электрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-55198/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "БФА-Монолит"

к ООО "Электрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БФА-Монолит" (ОГРН 1089847350383; ИНН 7842393556) (далее - ООО "БФА-Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1117847392662; ИНН 7811501635) (далее - ООО "Электрострой", ответчик) о взыскании задолженности 422166 руб. по договору N 26/065/2016 от 20.11.2016, а также пени в размере 162121 руб. 81 коп.

Решением суда от 16.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Электрострой" в пользу ООО "БФА-Монолит" взыскано 422166 руб. задолженности, пени в размере 159495 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14633 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Электрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2016 стороны заключили договор N 26/065/2016, по которому истец обязался выполнить работы по устройству анкерных свай и монолитной плиты ростверка под монтаж подземной БКТП, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 5422166 руб. 40 коп.

Истцом предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме на общую сумму 5422166,40 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ от 14.12.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2016 N 1.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 5000000 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 422166, 40 руб.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, в соответствии с пунктом 7.1. договора, начислил ответчику пени в размере 162121,81 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно- монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 20.11.2016 подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО "Электрострой" на представленных в материалы дела акте о приемке выполненных работ от 14.12.2016 N 1 и справке о стоимости выполненных работ от 14.12.2016.

Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема, качества, срока и стоимости выполненных работ ответчик до обращения истца в арбитражный суд не заявлял.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком суду не представлены.

Таким образом, правомерным является вывод суд первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании долга в сумме 422166 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Принимая во внимание факт выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком, отсутствие доказательств надлежащей оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 159495,16 руб. за период с 10.01.2017 по 18.07.2017.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-55198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская