Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 20АП-874/18

г. Тула

15 марта 2018 г.

Дело N А09-15241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянский асбестоцементный завод" (Брянская область, город Фокино, ОГРН 1023200526645, ИНН 3202006138) - Митиной Г.С. (доверенность от 05.04.2017 N 20), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Эрлей" (город Брянск, ОГРН 1023202743926, ИНН 3234043206), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский асбестоцементный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2017 по делу N А09-15241/2016 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Эрлей" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский асбестоцементный завод" (далее - ООО "БАЦЗ") о взыскании 953 065 рублей задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 4, 82 - 83).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 130 - 135).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение суда от 03.02.2017 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 55 - 62).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 2, л. д. 126 - 130).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 953 065 рублей предварительной оплаты, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "БАЦЗ" взыскано в доход федерального бюджета 22 061 рубль государственной пошлины (т. 3, л. д. 74 - 81).

Не согласившись с судебным актом, ООО "БАЦЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, оставив исковые требования без удовлетворения (т. 3, л. д. 86 - 89).

Заявитель жалобы полагает, что истец, получив от ответчика накладные в 2012 году на сумму произведенной предоплаты (с учетом зачета взаимных требований), знал или должен был знать с 01.01.2013 о том, что по ряду накладных, переданных ответчиком, факт поставки не подтвердился, следовательно, о нарушении своих прав - получении продукции в меньшем объеме, нежели размер осуществленной предоплаты. Указал на то, что, зная о нарушении своего права на поставку товара в меньшем объеме, истец на оставшуюся часть предоплаты не заявил требование передать товар или вернуть предоплату. Пояснил, что ответчик передал истцу накладные на сумму предоплаты и считал свои обязательства по договору от 09.12.2012 N 021/02 исполненными, а договор - прекратившим свое действие; момент окончания срока поставки по договору - 31.12.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эрлей" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 99 - 101).

По мнению истца, поскольку ни одна из сторон не заявила до 01.12.2012 о расторжении договора поставки, то срок его действия автоматически продлевается и действует по настоящее время; так как ответчик передал истцу не все отгрузочные документы, указанные в пункте 3.5 договора, либо передал не надлежаще оформленные отгрузочные документы, то срок действия договора поставки автоматически продлен до полного исполнения ответчиком своих обязательств. Пояснил, что отсутствие отгрузочных документов не позволяло истцу достоверно определить объем недопоставки ответчиком товара. Полагает, что срок исковой давности не истек, как по нарушенному праву на получение истцом оплаченного товара, так и на возврат ответчиком предоплаты в требуемый срок в связи с недопоставкой товара; срок исковой давности по нарушенному праву на возврат предоплаты перестал течь с 30.11.2015 (дата обращения в суд в рамках дела N А09-15107/2015).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ООО "Эрлей" в судебном заседании по другому делу (т. 3, л. д. 102).

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе руководителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, ООО "Эрлей" не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "БАЦЗ" (продавец) и ООО "Эрлей" (покупатель) заключен договор от 09.02.2012 N 021/02 (т. 1, л. д. 80), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар (асбестоцементную продукцию: шифер, трубы) по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора покупатель обязался произвести 100 % предоплату за поставляемую асбестоцементную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения их в кассу.

Сторонами подписана спецификация от 09.02.2012 N 1 к договору поставки, в которой согласованы наименование и цена продукции (т. 1, л. д. 81).

Во исполнение условий договора ЗАО "Эрлей" платежными поручениями от 09.02.2012 N 556 на сумму 600 000 рублей, от 13.02.2012 N 557 на сумму 590 000 рублей, от 14.02.2012 N 558 на сумму 601 000 рублей, от 15.02.2012 N 559 на сумму 601 500 рублей, от 16.02.2012 N 566 на сумму 598 500 рублей, от 17.02.2012 N 567 на сумму 602 000 рублей, от 20.02.2012 N 2 на сумму 599 500 рублей, от 21.02.2012 N 3 на сумму 595 000 рублей, от 22.02.2012 N 4 на сумму 212 500 рублей, от 04.04.2012 N 569 на сумму 150 000 рублей, от 26.09.2012 N 124 на сумму 159 250 рублей перечислило на расчетный счет ООО "БАЦЗ" денежные средства в общей сумме 5 309 250 рублей (т. 1, л. д. 13 - 23).

Вместе с тем ответчик поставил истцу товар на сумму 3 296 345 рублей, что подтверждается товарными накладными N 155 от 23.03.2012, N 460 от 05.05.2012, N 584 от 16.05.2012, N 1032 от 13.06.2012, N 1061 от 15.06.2012, N 1062 от 15.06.2012, N 1115 от 19.06.2012, N 1178 от 22.06.2012, N 1222 от 26.06.2012, N 1223 от 26.06.2012, N 1238 от 27.06.2012, N 1267 от 28.06.2012, N 1275 от 29.06.2012, N 1282 от 29.06.2012, N 1283 от 29.06.2012, N 1300 от 02.07.2012, N 1309 от 03.07.2012, N 1311 от 03.07.2012, N 1312 от 03.07.2012, N 1323 от 03.07.2012, N 1324 от 03.07.2012, N 1359 от 06.07.2012, N 1360 от 06.07.2012, N 1371 от 06.07.2012, N 1377 от 09.07.2012, N 1378 от 09.07.2012, N 1384 от 10.07.2012, N 1400 от 11.07.2012, N 1416 от 12.07.2012, N 1504 от 19.07.2012, N 1505 от 19.07.2012, N 1540 от 23.07.2012, N 1611 от 26.07.2012, N 1628 от 26.07.2012, N 1675 от 01.08.2012, N 1676 от 01.08.2012, N 1677 от 01.08.2012, N 1786 от 09.08.2012, N 1827 от 13.08.2012, N 1863 от 16.08.2012, N 1874 от 17.08.2012, N 1981 от 27.08.2012, N 1997 от 28.08.2012, N 1999 от 28.08.2012, N 2029 от 30.08.2012, N 2046 от 30.08.2012, N 2047 от 30.08.2012, N 2057 от 31.08.2012, N 2058 от 31.08.2012, N 2065 от 31.08.2012, N 2080 от 31.08.2012, N 2081 от 31.08.2012, N 2082 от 31.08.2012, N 2084 от 03.09.2012, N 2092 от 03.09.2012, N 2158 от 06.09.2012, N 2221 от 12.09.2012, N 2246 от 14.09.2012, N 2247 от 14.08.2012, N 2274 от 18.09.2012, N 2306 от 21.09.2012, N 2307 от 21.09.2012.

Кроме того, между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 294 025 рублей на основании договора перевода долга от 01.05.2012 N 1, согласно которому у ЗАО "Эрлей" имелась задолженность перед ООО "БАЦЗ" в сумме 294 025 рублей.

Истцом проведена служебная проверка, в ходе которой проводилась документальная инвентаризация товарных накладных, счет-фактур и доверенностей, выданных на получение товара от ООО "БАЦЗ", по результатам которой факт поставок по товарным накладным N 1268 от 28.06.2012, N 1703 от 02.08.2012, N 1771 от 08.08.2012, N 1805 от 10.08.2012, N 1826 от 13.08.2012, N 2004 от 28.08.2012, N 2223 от 12.09.2012 на сумму 949 565 рублей не подтвердился.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 по делу N А09-15107/2015 с ООО "БАЦЗ" в пользу ЗАО "Эрлей" взыскано 765 815 рублей задолженности по договору от 09.02.2012 N 021/02 (т. 1, л. д. 84 - 95).

Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара по спорным товарным накладным, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2016 N 133 с требованием произвести возврат предоплаты по договору (т. 1, л. д. 28).

Указанная претензия оставлена ООО "БАЦЗ" без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Эрлей" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 4, 82 - 83).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что факт получения от истца ООО " БАЦЗ" денежных средств в размере 5 309 250 рублей подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Надлежащих доказательств поставки товара на сумму 953 065 рублей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 97 - 98), в обоснование чего ООО "БАЦЗ" ссылается на то, что договор от 09.12.2012 N 021/02 заключен с условием его исполнения к определенному сроку - в течение действия договора, то есть до 31.12.2012, в связи с чем договор прекратил свое действие 31.12.2012, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 01.01.2013.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 06.09.2017 по настоящему делу (т. 2, л. д. 126 - 130), для определения момента начала течения срока исковой давности по заявленному ЗАО "Эрлей" требованию о взыскании суммы оплаты не поставленного по договору товара необходимо установить либо окончание срока поставки товара по договору (если такой срок определен в договоре), либо дату предъявления истцом требования об исполнении обязательства по поставке товара по договору, а если ответчику предоставлялся срок для исполнения этого требования - дату окончания этого срока (если срок поставки товара не определен в договоре).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что из условий пункта 7.1 договора не следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора автоматически продлевается до полного выполнения сторонами всех своих обязательств. Действие договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если в срок за один месяц до 31 декабря календарного года ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Таким образом, данным пунктом стороны предусмотрели пролонгацию договора при отсутствии намерения его расторгнуть.

Судом установлено, что ни одна из сторон спорного договора с момента его заключения и до начала рассмотрения дела в судебном порядке не обращалась с уведомлением о его расторжении.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор поставки от 09.12.2012 N 021/02 свое действие не прекратил, поскольку в силу его условий, согласованных сторонами, действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств, окончание срока действия договора влечет их прекращение только в случаях, предусмотренных законом или договором (данная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ссылаясь на недопоставку товара по товарным накладным N 1268 от 28.06.2012, N 1703 от 02.08.2012, N 1771 от 08.08.2012, N 1805 от 10.08.2012, N 1826 от 13.08.2012, N 2004 от 28.08.2012, N 2223 от 12.09.2012, истец обратился к ответчику с претензией от 07.10.2016 N 133 с требованием произвести возврат предоплаты по договору (т. 1, л. д. 28).

Таким образом, с учетом изложенных норм права, а также ввиду того, что договор поставки от 09.12.2012 N 021/02 свое действие не прекратил, поскольку в силу его условий, согласованных сторонами, действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств поставки товара в адрес покупателя в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании денежных средств в сумме 953 065 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "БАЦЗ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2017 по делу N А09-15241/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский асбестоцементный завод" (Брянская область, г. Фокино, ОГРН 1023200526645, ИНН 3202006138) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина