Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-2512/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А50-40062/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Козырина Ильи Владимировича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 29 января 2018 года,

по делу N А50-40062/2017

принятое в порядке упрощенного производства судьёй Султановой Ю.Т.

по иску Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к индивидуальному предпринимателю Козырину Илье Владимировичу (ОГРНИП 314668609800015, ИНН 667341171532)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 29.06.2015 N 600 на поставку в 2015 году опор для профилактики и коррекции патологических поз у детей с ограниченной жизнедеятельностью (поставка товара в количестве меньшем, чем предусмотрено контактом) в размере 217 835 руб. 48 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козырину Илье Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 29.06.2015 N 600 на поставку в 2015 году опор для профилактики и коррекции патологических поз у детей с ограниченной жизнедеятельностью (поставка товара в количестве меньшем, чем предусмотрено контактом) в размере 217 835 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2018 года по делу N А50-40062/2017 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Козырина Ильи Владимировича (ОГРНИП 314668609800015, ИНН 667341171532; Свердловская область, г. Екатеринбург) взыскан в пользу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537; 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10А) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 29.06.2015 N 600 на поставку в 2015 году опор для профилактики и коррекции патологических поз у детей с ограниченной жизнедеятельностью (поставка товара в количестве меньшем, чем предусмотрено контактом) в размере 217 835 руб. 48 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7357 руб. 00 коп.

Ответчик по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в контракте не были согласованы условия об уплате штрафа, вменяемое нарушение связано с нарушением сроков поставки, в то время, как пункт 6.6 контракта не предусматривают ответственность за такое нарушение; в материалах дела имеются доказательства отсутствия вины предпринимателя в непоставке товара; судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.02.2018).

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт N 600 на поставку в 2015 году опор для профилактики и коррекции паталогических поз у детей с ограниченной жизнедеятельностью (номер закупки 0256100000215000223) (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется поставить получателям Товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1 контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 157 штук, на сумму 2 178 354 руб. 84 коп.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что контракт действует по 30.12.2015, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.1.1 контракта определено, что поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются заказчиком, в течение 40 календарных дней с момента передачи списков.

При выдаче товара получателю поставщик обязан оформить акт сдачи-приемки товара получателем (по форме, приведенной в приложении N 2 к контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом (пункт 5.1.3 контракта).

Согласно пункту 5.1.4. контракта датой поставки товара получателю по настоящему контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара получателем.

В адрес заказчика поступили отчетные документы от поставщика, подтверждающие поставку Получателям Товара в количестве 118 штук на общую сумму 1 604 249,75 руб. (согласно акту об исполнении контракта от 30.12.2015).

Документы, подтверждающие поставку оставшегося количества товара, а также документы, подтверждающие невозможность поставки оставшегося товара в количестве 39 штук, в адрес истца не поступали.

В настоящее время срок действия контракта и срок поставки истекли. Таким образом, контракт исполнен Поставщиком частично. Поставка 39 штук товара (25 штук опор для сидения, 8 штук опор для стояния и 6 штук опор для лежания) не произведена.

14.08.2017 истец направил ответчику претензию от 09.08.2017 N 04-24/04-6828, в которой потребовал оплатить штраф в размере 217 835,48 руб.

Полагая, что ответчиком нарушены условия контракта, а именно, не исполнена обязанность по поставке товара в согласованном количестве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскания штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 контракта. Оснований для уменьшения штрафной санкции суд первой инстанции не усмотрел.

Ответчик по делу с указанными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что в контракте не были согласованы условия об уплате штрафа, вменяемое нарушение связано с нарушением сроков поставки, в то время, как пункт 6.6 контракта не предусматривают ответственность за такое нарушение; в материалах дела имеются доказательства отсутствия вины предпринимателя в нарушение обязательства по поставке товара; судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 данного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.ч. 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.1-5.1.18, 7.1 настоящего контракта (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п. 5.1.1 и 5.1.2), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 217 835 руб. 48 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушено обязательство по поставке Товара в количестве 39 штук.

Поскольку поставка указанного количества Товара не произведена предпринимателем до окончания срока действия Контракта, то есть нарушены пункты 2.1, 2.2, 5.1.1, 5.1.18 контракта, то в соответствии с пунктом 6.6 контракта за нарушение данных обязательств судом обоснованно взыскан штраф в сумме 217 835,48 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в контракте не были согласованы условия об уплате штрафа, вменяемое нарушение связано с нарушением сроков поставки, в то время, как пункт 6.6 контракта не предусматривают ответственность за такое нарушение, подлежит отклонению. Из буквального толкования условий контракта следует, что пени взыскиваются только за нарушение срока поставки товара получателем, предусмотренного п.5.1.1 Контракта и срока предоставления документов, предусмотренного п.5.1.2 Контракта. Из совокупности пунктов 2.1, 2.2, 6.6, 5.1.18 Контракта следует, что во всех иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту подлежит взысканию штраф.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на выводы судебных актов по делу N А50-28086/2016, согласно которым с индивидуального предпринимателя Козырина Ильи Владимировича в пользу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана неустойка в размере 25 768 руб. 51 коп. по контракту N 600 от 29.06.2015 на поставку в 2015 году опор для профилактики и коррекции патологических поз у детей с ограниченной жизнедеятельностью.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-28086/2016 подтвержден факт согласования стонами в контракте условий об уплате пени и штрафа в случае нарушения обязательств, предусмотренных спорным контрактом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия вины предпринимателя в нарушение обязательства по поставке товара, ссылается на наличие вины заказчика. При этом в качестве причин непоставки товара предприниматель ссылается на нарушение заказчиком сроков представления списков получателей товара, отсутствие направлений на получение ТСР у получателей, на тот факт, что представление заказчиком списков на большее количество получателей, чем предусмотрено техническим заданием контракта ТСР, не способствовало, а наоборот препятствовало поставке товара в полном объеме в пределах действия контракта.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указание поставщиком в акте об исполнении контракта в качестве причин непоставки товара в количестве 39 штук на нарушение сроков представления списков Получателей, отсутствие направлений на получение TCP у получателей, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта.

По делу N А50-28086/2016 установлено, что списки получателей были переданы поставщику на большее количество, чем предусмотрено контрактом, именно с целью обеспечения получателей товара в полном объеме и возможности осуществления поставщиком поставки товара в полном объеме в соответствии с условиями контракта, то есть получатели могли определяться по выбору ответчика.

Довод ответчика о том, что товар не был поставлен в полном объеме вследствие не зависящих от поставщика обстоятельств, о чем ответчик уведомил истца письмами от 15.09.2015 N 617/к-15 и от 20.11.2015 N 624/к-15, судом обоснованно отклонен.

Как установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А50-28086/2016, письма ответчика не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств произошло по вине заказчика, все указанные в письмах получатели, за просрочку поставки которым взыскивалась неустойка, обеспечены средствами реабилитации, доказательств того, что в срок поставки им предоставлялись неудовлетворяющие их средства, а в последующем поставщик представил средства с иными характеристиками, материалы дела не содержат. Указание в письме от 20.11.2015 на то, что поставка части получателям невозможна по причине отсутствия у них направлений на получение опор, также несостоятельно, поскольку лица, в отношении которых допущена просрочка, имели направления, датированные ранее периода, в который должна быть осуществлена поставка.

Информация о наличии препятствий для поставки товара получателям, изложенная в представленных ответчиком письмах, является недостоверной, не соответствует действительности, что подтверждается актами поставки товара, реестрами выдачи товаров.

Так, в письме от 20.11.2017 N 624/к-15 в таблице 2 перечислены получатели, которым невозможно вручить Товар по причине отсутствия у них Направлений на получение опор. В данном перечне указан получатель Бобошин Степан Евгеньевич (позиции N 21 и N 23). При этом, согласно спискам, переданным Поставщику от 13.11.2015 на 15 человек (опоры для стояния, N 7 Бобошин С.Е), по электронной почте таблица 2 (опоры для сидения N 18 Бобошин С.Е.), таблица 3 (опоры для ползания N 4 Бобошин С.Е.), Бобошин С.Е. подлежал обеспечению тремя видами опор: для стояния, для сидения и для ползания.

В соответствии с документами, представленными ответчиком для оплаты, Бобошин С.Е. обеспечен всеми видами опор. Данный факт подтверждается следующими документами: актом N 1053 от 09.12.2015, счетом на оплату от 07.12.2015 N 150414, актом поставки Товара за соответствующий период от 07.12.2015, реестром выдачи Товара за период с 04.12.2015 по 04.12.2015. Из содержания указанного реестра следует, что Бобошин С.Е. был обеспечен соответствующими опорами на основании направлений N 1090, N 1091 и N 1092 от 29.06.2015.

Аналогичная ситуация в отношении Гуркиной И.А. так, согласно письму от 20.11.2015 в табл. 2 указаны лица, которым поставка опор не осуществлена по причине отсутствия направления. В данном списке поименована и Гуркина И.А. Согласно спискам, переданным Поставщику от 13.11.2015 на 15 человек (опоры для стояния, N 9 Гуркина И.А.) Гуркина И.А. подлежала обеспечению опорой для стояния. Из содержания реестра выдачи Товара за период с 11.12.2015 по 24.12.2015 следует, что Гуркина И.А была обеспечена соответствующими опорами на основании направления N 1618 от 29.06.2015.

В отношении Получателя Уткина А.П. в письмах ИП Козырина И.В. от 20.11.2015 и от 15.09.2015 указано, что Уткин А.П. отказался от получения опоры. Хотя согласно представленным для оплаты документам Уткин А.П. был обеспечен опорой для сидения в соответствии со списком Получателей, который был передан Поставщику по электронной почте. Факт обеспечения Уткина А.П. подтверждается реестром выдачи Товара за период с 26.12.2015 по 26.12.2015, актом N 1534 от 29.12.2015. Из содержания Реестра следует, что Уткин А.П. был обеспечен опорой для сидения по направлению от 23.07.2015 N 11260.

В соответствии с пунктом 5.1.18 контракта поставщик обязан выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

В пунктах 2.1 и 2.2 контракта установлена обязанность поставщика поставить получателям товар в соответствии с Техническом заданием, которым предусмотрены ассортимент и количество товара.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена обязанность поставщика по поставке получателям товара в количестве 157 штук, согласно Техническому заданию.

Таким образом, целью заключения спорного контракта было обеспечение получателей, нуждающихся по состоянию здоровья в специальном оборудовании, определенным количеством товара, характеристики которого приведены в Техническом задании.

Поскольку Поставщиком нарушено обязательство по поставке товара в количестве 39 штук (около 25 % от предусмотренного контрактом количества товара), поставка указанного количества товара не произведена до окончания срока действия контракта, ответчиком нарушены пункты 2.1, 2.2, 5.1.1, 5.1.18 контракта, то в соответствии с пунктом 6.6 контракта за нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.18, 2.1, 2.2 контракта, сумма штрафа правильно определена судом в размере 217 835,48 руб., то есть 10% от цены контракта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствуют доказательства наличия существенных негативных последствий недопоставки товара, размер предъявленного штрафа составляет почти половину от стоимости недопоставленного товара (574 105,09 руб.). Ответчик считает, что при таком размере штрафа не соблюдается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

Указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение государственных и муниципальных контрактов, ввиду публичности и социальной значимости таких контрактов и поставляемых в соответствии с ними товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг), является величиной, устанавливаемой и регулируемой на законодательном уровне.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения (поставка товара в количестве меньшем, чем предусмотрено контактом, на 25%), с учетом социально значимой цели заключения спорного контракта, правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 217 835 руб. 48 коп.

При указанных обстоятельствах Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2018 года по делу N А50-40062/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2018 года по делу N А50-40062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева