Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 02АП-1000/18

г. Киров

15 марта 2018 г.

Дело N А29-12339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу N А29-12339/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ИНН: 7714733528, ОГРН: 1087746371844)

к акционерному обществу "Комиавиатранс" (ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002670)

третье лицо: публичное акционерное общество "Нижегородский автостроительный завод "Сокол" (ИНН: 5259008341, ОГРН: 1025202830290)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу "Комиавиатранс" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2016 года по март 2017 года в размере 337 465,46 долларов США и пени в размере 17 540,71 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение о снижении пени до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку размер пени, установленный договором, явно несоразмерен нарушению. В рамках настоящего дела суду надлежало учесть, что размер долга установлен не в рублях, а в USD, то есть в валюте, имеющей высокий международный спрос, исторически сложившуюся конвертируемость, авторитет и высокую степень защиты от обесценивания. Довод о том, что размер пени 0,03% в день, что составляет 10,95% в год, не может считаться явно несоразмерным, в данном случае неприемлем. Ставка 10,95% может считаться разумной при сопоставлении со ставкой для рублевых кредитов, но не для валютных обязательств. Заявитель полагает применимой к настоящим отношениям ставку LIBOR - средневзвешенная процентная ставка по межбанковским кредитам, предоставляемым банками, выступающими на лондонском межбанковском рынке с предложением средств в валюте. Взыскиваемая ответчиком неустойка должна быть снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При определении разумного предела ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки (10,95% годовых) установлена сторонами договора. Указанная ставка не превышает двукратной учетной ставки Банка России за период просрочки (22%). Не превышает указанная ставка и двойную средневзвешенную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными нефинансовыми организациями в долларах США в 2016-2017 годах. Средняя ставка по таким кредитам на срок выше года (период просрочки составил более года) составляет 6,55% * 2 = 13,1%. Применение ставки LIBOR к спорным правоотношениям недопустимо, поскольку данная ставка применяется исключительно к внешнеэкономическим сделкам и устанавливается для межбанковских операций.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ПАО "НАЗ "Сокол" (арендодатель, правопредшественник Истца) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 99215835/29У/151752, согласно пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование два двигателя М601Е номера 973001 и 983003 с межремонтным ресурсом (не менее 800 летных часов и не менее 800 циклов).

Срок аренды имущества по условиям пункта 6.1 договора заканчивался 10.02.2016.

Письменным соглашением от 17.07.2017 стороны согласовали передачу трех двигателей (дополнительно к вышеназванным указано на передачу двигателя М601Е N 074007) и срок действия договора - до 27.07.2017.

Получение имущества арендатором не оспорено, подтверждено соответствующим Актом приёма-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата аренды осуществляется за фактическое время использования имущества и устанавливается в размере 144 долларов США за час работы имущества, включая НДС 18%.

Под фактическим временем понимается время с момента запуска двигателя воздушного судна до момента прекращения работы двигателя. Оплата по настоящему договору, в т.ч. оплата штрафных санкций и неустоек осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем перечисления арендатором денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что арендная плата за месяц определяется путем умножения фактического времени по пункту 5.2. договора в данном месяце на ставку арендной платы за один час работы имущества. При использовании арендованного имущества в месяц менее гарантированной нормы, оплата производится за гарантированную норму.

Гарантированная норма использования имущества за полный месяц установлена 100 летных часов, за неполный месяц определяется по формуле: количество дней использования в неполный месяц х 100/30 х 3.3 (часов в день).

Арендатор предоставляет арендодателю сведения о фактическом использовании имущества (акт) ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, на основании которых арендодатель выставляет счета (пункт 5.4. договора).

Оплата арендатором стоимости аренды имущества осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день платежа и производится путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя, в срок не позднее трех банковских дней с момента получения платежных документов (пункт 5.5. договора).

Согласно пункта 9.1 договора, за несоблюдение сроков оплаты стоимости аренды имущества арендодатель может потребовать от арендатора выплатить пеню в размере 0,03% от суммы платежа, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Истцом в материалы дела представлены двусторонние технические акты наработки авиационных двигателей и акты об оказании услуг за период с февраля 2016 года по март 2017 года, в том числе:

- Арендная плата за февраль 2016 года составила 43 824,96 долларов США, сумма оплачена платежным поручением N 3865 от 28.03.2016 г.;

- Арендная плата за март 2016 года составила 44 184,96 долларов США;

- Арендная плата за апрель 2016 года составила 59 639,04 долларов США;

- Арендная плата за май 2016 года составила 67 896,00 долларов США;

- Арендная плата за июнь 2016 года составила 58 919,04 долларов США;

- Арендная плата за август 2016 года составила 21 840,48 долларов США;

- Арендная плата за сентябрь 2016 года составила 14 400,00 долларов США;

- Арендная плата за октябрь 2016 года составила 17 700,48 долларов США.

- Арендная плата за ноябрь 2016 года составила 21 263,04 долларов США.

- Арендная плата за декабрь 2016 года составила 55 690,56 долларов США.

- Арендная плата за январь 2017 года составила 25 364,16 долларов США.

- Арендная плата за февраль 2017 года составила 56 165,76 долларов США.

- Арендная плата за март 2017 года составила 61 263,36 долларов США.

Для оплаты арендной оплаты истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры, что ответчиком не оспорено, подтверждено документально.

По состоянию на 18.04.2017 образовалась задолженность ответчика перед истцом за период с мая 2016 года по март 2017 года в общей сумме 371 465,46 долларов США, что послужило основанием для направления ответчику претензии N 921-12-337-2017 от 08.06.2017 и предупреждения о начислении неустойки в соответствии с пунктом 9.1. договора.

В ответе на претензию, полученном истцом 19.06.2017, ответчик подтвердил наличие задолженности в указанной сумме и предложил погасить задолженность по прилагаемому графику в период с 22.06.2017 по 15.08.2017.

Во исполнение предложенного графика погашения задолженности ответчик перечислил 2 040 000 рублей по платёжному поручению N 987 от 22.06.2017.

Поскольку погашение задолженности в полном объеме ответчиком не произведено, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции судебным актом в части отказа в снижении размера заявленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны настоящего спора, заключив договор аренды, пунктом 9.1 договора предусмотрели условие о начислении неустойки на случай неисполнения арендатором сроков оплаты стоимости аренды имущества.

Возражения заявителя относительно принятого судом первой инстанции решения касаются отказа в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что поскольку денежное обязательство выражено в иностранной валюте (доллар США), то при определении обоснованного последствиям нарушения обязательства размера неустойки следует руководствоваться процентной ставкой LIBOR.

Судебная коллегия, оценив заявленный довод, не находит его обоснованным, а предложенную ставку подлежащей применению при оценке последствий нарушения обязательств, вытекающих из спорных правоотношений, поскольку заявителем не представлено правовое обоснование применения указанной ставки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Более того, неустойка, установленная условиями договора в размере 0,03% за каждый день просрочки (10,95% годовых), меньше двукратной учетной ставки банковского процента, установленного Банком России.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом требование ответчика о снижении ее размера обоснованно отклонено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу N А29-12339/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев