Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-1256/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А71-15775/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2017 года,

принятое судьей Мосиной Л.Ф. в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-15775/2017

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Большеошворцинская средняя общеобразовательная школа имени Ф.А. Пушиной" (ИНН 1824003499, ОГРН 1021800643501)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Большеошворцинская средняя общеобразовательная школа имени Ф.А. Пушиной" (далее - образовательное учреждение, школа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 06.09.2017 N 754 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 N 754, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Большеошворцинская средняя общеобразовательная школа имени Ф.А. Пушиной" д. Большие Ошворцы.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, полагает, что вина в совершении правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела, при этом ссылается на то, что согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Заявитель с приведенными доводами не согласился, возражения изложил в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что субъектом ответственности вменяемого правонарушения не является, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные одновременно с отзывом документы к материалам дела апелляционный суд не приобщает на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в срок, установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.01.2018 (до 26.03.2018).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 15.06.2017 N 456 в отношении образовательного учреждения (детский оздоровительный лагерь) по адресу Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Большие Ошворцы, ул. Тихий ключ, 40 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой были установлены следующие нарушения:

1. В нарушение п.10 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 в столовой отсутствуют в наглядном и доступном виде правила оказания услуг общественного питания.

2. В нарушение п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, п.5.9 ГОСТ Р 30390-2013, на апельсины свежие "Oranges" производства Египет, дата изготовления 23.04.2017, сроком годности 120 дней, бананы свежие производства Эквадор не предоставлена товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость пищевой продукции (декларации о соответствии).

3. В нарушение п.5.3 ГОСТ Р 30390-2013 - в реализации находилось блюдо "Щи из свежей капусты с картофелем" с нарушением технологии приготовления, согласно Технологической карты N 41/2008 в нормы закладки сырья входит петрушка (корень), фактически при изготовлении блюда петрушка не используется.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 14.06.2017 N 305, образовательному учреждению выданы предписания от 14.07.2017 N 496, N 497 об устранении в срок до 14.08.2017 выявленных нарушений.

21.08.2017 Управлением в присутствии законного представителя - директора школы Лукиной Н.Н., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен определением от 21.08.2017, полученным 14.09.2017, что подтверждается почтовым извещением N 236151554949.

06.09.2017 Управлением вынесено постановление N 754, согласно которому образовательное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

Судом первой инстанции оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как указано ранее, административным органом в ходе проведения выездной внеплановой проверки деятельности летнего пришкольного лагеря, выявлены нарушения п.10 Правил оказания услуг общественного питания, п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, п.п. 5.3, п.5.9 ГОСТ Р 30390-2013, заключающиеся в отсутствии в столовой в наглядном и доступном виде правил оказания услуг общественного питания; в не предоставлении товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции; в реализации блюда, с нарушением технологии приготовления, согласно Технологической карте N 41/2008.

В оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении указано, что образовательное учреждение, осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания и являясь лицом, ответственным за оказание услуг общественного питания в столовой, не обеспечило оказание услуг общественного питания в соответствии с Правилами и требованиями межгосударственных стандартов, не предприняло все необходимые организационные меры по соблюдению требований законодательства РФ. Данные правонарушения привели к нарушению прав потребителей на приобретение услуги соответствующего качества.

Между тем, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом, что именно образовательное учреждение является лицом, ответственным за оказание услуг общественного питания в столовой в период осуществления деятельности летнего пришкольного лагеря, и обязано обеспечить соблюдение Правил оказания услуг общественного питания, Правил продаж и требованиями межгосударственных стандартов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что исполнителем по договору является ООО "Профессионал 1", которое непосредственно организует общественное питание детей, а образовательное учреждение МБОУ Большеошворцинская СОШ, предоставившее ООО "Профессионал 1" для возмездного оказания услуг по организации питания детей в безвозмездное пользование помещение школьной столовой, не является ответственным лицом за оказание услуг общественного питания; административным органом не доказан факт осуществления образовательным учреждением МБОУ Большеошворцинская СОШ деятельности по оказанию услуг питания детей в оздоровительном лагере с дневным пребыванием, и соответственно обязанности соблюдения норм и правил законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Действительно, между МБОУ Большеошворцинская СОШ (заказчик) и ООО "Профессионал 1" (исполнитель) заключен договор от 15.05.2017 N 59 по организации питания детей в оздоровительном лагере с дневным пребыванием (л.д.26-29).

В силу п. 1.1 вышеуказанного договора и приложения N 1 к данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги питания детей (завтрак, обед) в оздоровительном лагере с дневным пребыванием, на базе МБОУ "Большеошворцинская СОШ" в период с 01 по 26 июня 2017, а заказчик обязуется оплатить услуги питания детей в оздоровительном лагере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания указанного договора следует, что ООО "Профессионал 1" является исполнителем спорной услуги для заказчика МБОУ Большеошворцинская СОШ.

При этом из материалов дела следует, что организация питания детей является частью деятельности по организации детского оздоровительного лагеря; исполнителем услуги по организации детского оздоровительного лагеря является именно МБОУ Большеошворцинская СОШ, которое обязано осуществлять данную деятельность с соблюдением требований действующего законодательства о защите прав потребителей, в том числе контролировать ООО "Профессионал 1", привлеченное по договору заказчиком МБОУ Большеошворцинская СОШ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины МБОУ Большеошворцинская СОШ в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств своевременного принятия МБОУ Большеошворцинская СОШ всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства (в том числе, доказательств осуществления надлежащего контроля за деятельностью привлеченного по договору юридического лица), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МБОУ Большеошворцинская СОШ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что допущенные нарушения создали существенную угрозу охраняемым общественным отношения или повлекли неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что допущенные нарушения устранены; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-15775/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева