Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 05АП-1024/18

г. Владивосток

15 марта 2018 г.

Дело N А24-5421/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс",

апелляционное производство N 05АП-1024/2018

на решение от 17.01.2018

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5421/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (ИНН 2540205790, ОГРН 1142540007565)

о взыскании 379 185 рублей 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 47 279 рублей 93 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 331 905 рублей 08 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту N 01381000000616000031-0064499-02 от 28.09.2016 за период с 18.10.2016 по 04.07.2017.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 279 рублей 93 копейки штрафа и 284 707 рублей 89 копеек пени за просрочку исполнения контракта за период с 19.10.2016 по 04.07.2017, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на отсутствие оценки доводов Общества, приведённых в отзыве на исковое заявление. Ссылается на то, что в нарушение пункта 5.2.1 контракта заказчик не сообщал подрядчику о недостатках работ, об отказе от приёмки работ в период с 14.12.2016 по 23.05.2017. Обращает внимание, что предусмотренная пунктом 7.1 контракта пеня начислена на полную сумму контракта, несмотря на то, что к 06.12.2016 большая часть работ подрядчиком была выполнена. Считает, что сумма пени подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От Инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Инспекция полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.09.2016 между Инспекцией (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт N 01381000000616000031-0064499-02, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке ПВХ окон и дверей в здании Инспекции по адресу: Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Победы, д. 2а в указанные сроки, согласно техническому заданию (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 472 799 рублей 26 копеек, является фиксированной на период исполнения контакта и не подлежит изменению (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки строительства:

- начало работ - в течение пяти календарных дней со дня подписания контракта;

- окончание работ - не позднее 20 календарных дней со дня заключения контракта.

Пунктом 5.4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта заказчик вправе для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Пунктом 5.1.7 контракта заказчик наделён правом принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в 10% (десять процентов) цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом или осуществляет обязательства так, что в ходе осуществления обязательств стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок;

- если отступления при осуществлении обязательств от условий контракта или иные недостатки результатов обязательств в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.4. контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.10.2016 в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объёме в установленный контрактом срок заказчик направил ответчику уведомление N 01-02-08/12775 с требованием выполнить обязательства по контракту.

В свою очередь, подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока контракта.

Письмом от 24.10.2016 N 01-02-08/13032 заказчик сообщил о невозможности продления сроков исполнения контракта со ссылками на часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Требованием от 07.12.2016 N 01-02-08/15047 заказчик уведомил подрядчика о начислении пени в связи с нарушением условий контракта.

Письмом N 140/16 подрядчик сообщил, что большая часть работ по контракту им выполнена, в связи с чем просил не принимать мер о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, сообщив, что окна и двери установлены с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием.

При осмотре заказчиком результатов выполненных работ было установлено несоответствие их техническим требованиям, в связи с чем для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ заказчик привлек независимого эксперта для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению по обследованию качества выполненных работ при установке ПВХ окон и дверей в здании Инспекции, проведенному экспертом - индивидуальным предпринимателем Василенко А.Б., установлено, что указанные выше работы выполнены с грубыми нарушениями требований ГОСТ 30674-99 "Установка пластиковых окон", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами", СНиП 23-02-2203 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция", СНиП 21-09097 "Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменениями N 1, 2)" (актуализированная редакция СП 112.13330.2011), технических регламентов и технологии строительного производства.

23.05.2017 заказчик принял решение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств, разместив указанное решение 24.05.2017 в Единой информационной системе. Поскольку сведения о получении подрядчиком указанного решения у заказчика отсутствовали, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу пунктов 9.4 и 9.5 контракта вступило в силу по истечении 30 календарных дней с даты его размещения в единой информационной системе, то есть 04.07.2017.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 21.07.2017 N 2319/06 подтверждена правомерность вынесенного заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установлено, что контракт от 28.09.2016 N01381000000616000031-0064499-02 расторгнут в установленном Законом порядке.

17.11.2016 Инспекция направила Обществу претензию об уплате неустойки в размере 331 905, 08 руб. и штрафа в размере 47 279, 93 руб.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (части 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), поскольку спорный период имел место до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Аналогичные правила начисления пени содержатся в пункте 7.1 контракта.

Судом из материалов дела верно установлено, что по состоянию на 18.10.2016 работы по контракту подрядчиком выполнены не были, то есть срок выполнения работ, согласованный в пункте 3.1 контракта, Обществом нарушен, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Доказательств отсутствия вины Общества в допущенной просрочке либо вины третьих лиц, а равно и обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Проверив расчёт неустойки, суд установил, что датой начала периода просрочки исполнения обязательств является 19.10.2016, а не 18.10.2016, как указано истцом, в связи с чем за период с 19.10.2016 по 04.07.2017 (259 дней) размер неустойки составил 284 707 рублей 89 копеек с учётом ключевой ставки Банка России в размере 7,75%, действующей на момент вынесения решения суда.

Довод апеллянта о неправильном расчете неустойки без учёта части фактически выполненных работ идентичен доводам ответчика, верно отклонённым судом первой инстанции исходя из того, что доказательства частичного выполнения конкретного объёма работ на конкретную дату вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При оценке обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 47 279, 93 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту суд обоснованно принято во внимание следующее.

Пунктом 5.4.2 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Экспертным заключением по обследованию качества выполненных работ при установке ПВХ окон и дверей в здании Инспекции установлено, что работы по контракту от 28.09.2016 выполнены подрядчиком с грубыми нарушениями требований ГОСТ 30674-99 "Установка пластиковых окон", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами", СНиП 23-02-2203 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция", СНиП 21-09097 "Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменениями N 1, 2)" (актуализированная редакция СП 112.13330.2011), технических регламентов и технологии строительного производства.

В силу положений части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в 10% (десять процентов) цены контракта в соответствии с Правилами N 1063.

Проверив правильность расчёта штрафа, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту от 28.09.2016 в размере 47 279 рублей 93 копеек обоснованным, арифметически верным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости её снижения. Не находит таких оснований и апелляционная коллегия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (апеллянта).

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2018 по делу N А24-5421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова