Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 20АП-726/18

г. Тула

14 марта 2018 г.

Дело N А68-4091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей РыжовойЕ.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии от Кутлина Дениса Юрьевича - Панова М.Д. (доверенность от 17.10.2017, паспорт), от истца - Танкаева А.Т. (доверенность от 19.08.2016, паспорт), в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Кутлина Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2017 по делу N А68-4091/2017, вынесенное по исковому заявлению Макаевой Социты Шамсудиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" (ОГРН 1045703001387, ИНН 5703010178) и обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" (ОГРН 1077154003145, ИНН 7106500687) о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с объектами недвижимого имущества от 23.05.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест", недействительным и применении последствия недействительности сделки, установил следующее.

Макаева Социта Шамсудиевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" и обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка с объектами недвижимого имущества от 23.05.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест", и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кутлин Денис Юрьевич.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, запрета ответчикам и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Кутлину Денису Юрьевичу совершать действия, направленные на изменения фактического состояния имущества в виде построек или сноса, запрета на обременение вещи обязательствами, передачу индивидуально-определенной вещи третьим лицам, запрета Единому Государственному Реестру изменять юридический статус имущества - применения запретительных мер на регистрационные действия, запрета на внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изменений, связанных с продажей и сменой собственника имущества, следующих объектов недвижимости:

- овощехранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 66,10 кв.м., инв. N 6552, лит.А, кадастровый номер 57:27:010504:07:6552/24:И, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль;

- водонапорная башня, назначение: нежилое, общая площадь 14,20 кв.м., инв. N 6552, лит. IV, кадастровый номер 57:27:010504:07:6552/24:IV, расположенная по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль;

- проходная, автовесы, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь, 117,30 кв.м., инв. N 6552, лит. Б, кадастровый номер 57:27:010504:07:6552/24:Б, расположены по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль;

- артскважина, назначение: нежилое, диаметр 0,38 кв.м., инв. N 6552, лит. III, кадастровый номер 57:27:010504:07:6552/24:111, расположена по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль;

- склад готовой продукции, 1-этажный, общая площадь 2652,40 кв.м., инв. N 6552 лит. М, кадастровый номер 57:27:010504:07:6552/24:М, расположен по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль;

- цех сборного железобетона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6313,60 кв.м., инв.; 6552 лит.А, кадастровый номер 57:27:010504:07:6552/24:А, расположен по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль;

- административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 3135,60 кв.м., инв. N 54:410:001:100969230, лит. А1, кадастровый номер 57:27:0010504:0007:54:410:001:100969230:0101, расположен по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль;

- земельный участок площадью 39309 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:0035, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений, расположен по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль.

Определением суда от 08.11.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Кутлин Д.Ю. просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Указывает, что заявителем не представлено доказательств наличия у третьего лица намерения на реализацию спорного имущества. Кроме того, указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, как собственника имущества, а также приводят к невозможности осуществления хозяйственной деятельности в спорных объектах недвижимости.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, определение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Как указывает истец, принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчики, не являясь в судебные заседания, не получая судебную корреспонденцию, затягивают судебный процесс, а Кутлин Д. Ю. намерен реализовать спорные земельный участок и имущество.

При этом из материалов дела следует, что собственником указанных объектов с 27.06.2016 является не ООО "ТрейдИнвест", а иное лицо - Кутлин Денис Юрьевич (выписки из ЕГРП от 29.11.2016). Таким образом, стороной покупателя после заключения сделки купли-продажи спорное имущество уже было отчуждено.

В данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в отношении спорных объектов недвижимости будет направлена на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращение его передачи иным лицам для заключения новых сделок.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку заключение и регистрация сделок в отношении спорных земельных участков повлечет смену их законного правообладателя, и, как следствие необходимость нового судебного разбирательства.

Испрашиваемая обществом обеспечительная мера направлена на недопущение причинения значительного ущерба заявителю, который после проведения регистрационных действий в отношении спорного имущества, в случае удовлетворения заявленных требований, будет вынужден оспаривать данные сделки.

Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и позволит обеспечить исполнение судебного акта, сохранит действующее на момент подачи иска положение сторон, предотвратив возможность необоснованной смены правообладателя спорного имущества до рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вероятность обращения с новыми исками, возникновения дополнительных издержек для сторон, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о применении обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что испрашиваемая обеспечительная мера не ограничивает правомочия владения и пользования этим имуществом, в связи с чем не принимается во внимание довод заявителя об ограничении возможности осуществления хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2017 по делу N А68-4091/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова