Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 11АП-1493/18

г. Самара

15 марта 2018 г.

Дело N А65-33698/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Лилии Нигматзяновны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу N А65-33698/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1147847273782, ИНН 7816592026)

к индивидуальному предпринимателю Никитиной Лилие Нигматзяновне (ОГРНИП 315165000020088, ИНН 162710791785)

о взыскании 132 666 руб. 66 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитиной Лилие Нигматзяновне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 132 666 руб. 66 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан области от 26.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2018 по делу N 65-33698/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением от 29.01.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (управляющая компания) и предпринимателем (дилер) был заключен договор бизнес-партнерства N 14095/01FW от 14.09.2015 (далее - договор), по условиям которого управляющая компания предоставляет эксклюзивное бизнес-партнерство дилеру на территории (территория в пределах административных границ г. Набережные Челны) по организации дилерского предприятия "Free Wash" (организованное дилером фирменное торговое предприятие с названием "Free Wash"), а дилер обязуется организовать дилерское предприятие "Free Wash" для осуществления предпринимательской деятельности (пункты 1.1-1.4, 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.1. договора дилер приобретает указанные в настоящем договоре права со дня полной оплаты пакета (комплекс материалов и услуг, необходимый для начала работы дилера.

Дилер действует на территории от своего имени и за свой счет (пункт 3.3. договора).

Управляющая компания по условиям договора обязана предоставить дилеру пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по настоящему договору, в течение 1 месяца со дня его полной оплаты (пункт 4.1.1. договора); предоставить дилеру материалы и услуги, включенные в пакет, в качестве, соответствующем требованиям законодательства РФ, и в объеме, согласованном сторонами (пункт 4.1.2. договора).

Как установлено пунктом 4.1.5. договора управляющая компания обязана обеспечивать информационно-технические услуги дилеру 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, за исключением времени проведения ремонтных и (или) профилактических работ. При этом управляющая компания не может гарантировать реализацию информационно-технических услуг в случаях, когда отсутствие их вызвано причинами, не зависящими от управляющей компании.

Согласно пунктам 5.2 -5.3 договора оплата пакета осуществляется на расчетный счет брокера (агента), действующего от имени и за счет управляющей компании. Составляющая стартового пакета, его стоимость и условия передачи описаны в приложении N 1 к договору, которая сторонами определена в сумме 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4. договора дилер уплачивает управляющей компании ежемесячное вознаграждение за право дилерства по дилерскому договору в размере 11 000 рублей за отчетный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд пришел к правильному к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора оказания услуг, регулируемый положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Во исполнение условия договора на основании счета N 145 от 14.09.2015 ответчиком оплачена стоимость стартового пакета по договору, что сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком получен стартовый пакет, обусловленный договором.

Претензией N 1204/1409501 от 20.04.2017, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору, составляющую ежемесячное вознаграждение за право дилерства по дилерскому договору.

Уведомлением от 22.05.2017, направленным истцом в адрес ответчика, истец известил ответчика о расторжении договора.

Поскольку требования истца об оплате задолженности по уплате ежемесячного вознаграждения ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик считал предмет договора несогласованным. Кроме того, сослался на то, что неисправное, неработающее приложение для работы системы "Free Wash" явилось "камнем преткновения" в организации дилерского предприятия, при этом, как указал ответчик, на его претензии по улучшению качества работы приложения общество не реагировало, работу приложения не отслеживало, вслед за этим предприниматель фактически отказался от его использования.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что у сторон не возникли разногласия по всем условиям договора и они сочли возможным приступить к его исполнению, в частности, ответчик перечислил денежные средства, обусловленные соглашением сторон. В свою очередь истец исполнил обязательство по предоставлению пакта.

При этом арбитражный суд учел, что за период с момента заключения рассматриваемого соглашения сторон и перечисления денежных средств за пакет, обусловленный договором, до обращения истца с настоящим иском в суд (более двух лет), каких-либо возражений в ходе исполнения соглашения относительно его условий, не возникало, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из представленной ответчиком переписки, ответчик в период с момента заключения договора до обращения в суд истца с настоящими требованиями просил истца лишь предоставить бухгалтерские документы, связанные с приобретенным ответчиком пакетом по договору, а также высказывал возражения по форме представленных указанных бухгалтерских документов. При этом из указанной переписки не следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, заявлял возражения по объему переданного по договору пакета.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что в период, составляющий около двух лет с момента заключения договора и перечисления ответчиком денежных средств по нему, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не заявлял истцу о не исполнении или ненадлежащем исполнении принятых истцом на себя обязательств по договору.

Факт получения от истца материалов ответчик не оспаривал, что следует из возражений от 13.11.2017, указывая лишь на неработоспособность полученных материалов.

В тоже время довод о ненадлежащем качестве предоставленных истцом материалов не подтвержден ответчиком какими-либо доказательствами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отклонил довод ответчика о неполучении от истца в полном объеме пакета, обусловленного договором, и некачественности встречного исполнения, предоставленного истцом, а указанный довод ответчика арбитражный суд посчитал как недобросовестный и направленный на уклонение от исполнения обязательств, принятых на себя по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании ежемесячного вознаграждения за право дилерства, предусмотренного пунктом 5.4. договора, за период с 14.11.2015 по 25.05.2017.

Судом исследован расчет задолженности, представленный истцом, при этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки и размер задолженности определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив факт оказания услуг по договору и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу N А65-33698/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева