Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 05АП-419/18

г. Владивосток

15 марта 2018 г.

Дело N А24-3786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галимуллиной Ларисы Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-419/2018

на решение от 11.12.2017 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3786/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Галимуллиной Ларисы Владимировны

к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082)

акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Камчатросинтур", общество с ограниченной ответственностью "Камчасбытфармация", Кулагин Юрий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Холод Авачи", финансовый управляющий Кулагина Юрия Михайловича - Гридин Анатолий Филиппович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" - Митрофанов Андрей Николаевич, временный управляющий закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" - Митрофанов Андрей Николаевич,

о признании недействительным договора от 16.09.2010 N 115300/0011-7/3 об ипотеке и дополнительных соглашений к нему от 10.01.2013 N 1, от 31.01.2013 N 2, от 30.04.2013 N 3, от 30.09.2014 N 4,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Участник закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - общество, ЗАО ТПК "Форт-Россо"), Галимуллина Лариса Владимировна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ЗАО ТПК "Форт-Россо", акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании недействительным договора от 16.09.2010 N 115300/0011-7/3 об ипотеке и дополнительных соглашений к нему от 10.01.2013 N 1, от 31.01.2013 N 2, от 30.04.2013 N 3, от 30.09.2014 N 4, ссылаясь на совершение крупной сделки, сделки с заинтересованностью с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно без одобрения единственного незаинтересованного акционера.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены заемщик по кредитному договору от 30.07.2010 ООО "Холод Авачи" и участники мирового соглашения от 04.03.2015, утвержденного определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.05.2015 N 2-12787/2014: ООО "Камчатсбытфармация", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", Кулагин Юрий Михайлович. Также в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены финансовый управляющий гражданина Кулагина Ю.М. Гридин Анатолий Филиппович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" Митрофанов Андрей Николаевич, временный управляющий ЗАО ТПК "Форт-Россо" Митрофанов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2017 прекращено производство по требованию о признании недействительными договора от 16.09.2010 N 115300/0011-7/3 об ипотеке (далее - договор ипотеки) и дополнительных соглашений N 1, N 2 к нему, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными дополнительных соглашений N 3, N 4 к договору ипотеки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Галимуллина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительными дополнительные соглашения N 3, N 4 к договору ипотеки. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по договору ипотеки имущество заложено по заниженной (нерыночной) цене, соответственно и требовать общество имеет право только эту заниженную цену. После передачи в залог имущества общества, в отношении него инициирована процедура банкротства, залог привел к убыткам общества. Также апеллянт считает, что им не пропущен срок исковой давности, так как он мог считаться со дня проведения следующего за сделкой очередного общего собрания участников только при условии, что оно было проведено и истец был уведомлен о собрании, в то время как ЗАО ТПК "Форт-Россо" очередные годовые собрания не проводило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 11.12.2017 только в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, законность прекращения производства не проверяется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Холод Авачи" в лице генерального директора Кулагина Ю.М. заключен договор N 105300/0026 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 45 000 000 руб.

Впоследствии между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО ТПК "Форт-Россо" (залогодатель) в лице генерального директора общества Кулагина Ю.М., заключен договор ипотеки от 16.09.2010 N 105300/0026-7/3, по условиям которого общество передает в залог в обеспечение исполнения ООО "Холод Авачи" обязательств по кредитному договору от 30.07.2010 недвижимое имущество: нежилые помещения поз. 49-61, 77-78 1 этажа площадью 180,4 кв.м. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 7.

Дополнительным соглашением от 10.01.2013 N 1 в договор ипотеки внесены изменения, в том числе, в части предмета залога, которым также являются помещения в здании гаража площадью 3 424,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79А.

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 N 2 в пункты 1.1, 2.2., 2.3.2, 2.3.3, 2.4, 2.3.1, 3.2 договора ипотеки внесены изменения.

Также дополнительным соглашением от 30.04.2013 N 3 в пункты 1.1, 2.3.1, 2.2., 2.3.3, 2.4 договора ипотеки внесены изменения.

Впоследствии дополнительным соглашением от 30.09.2013 N 4 в пункты 1.1, 2.3.1, 2.2, 2.3.3. договора ипотеки внесены изменения.

Определением от 21.05.2015 по делу N 2-12787/2014 на стадии исполнения решения суда Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края утвердил мировое соглашение от 04.03.2015 между АО "Россельхозбанк", ЗАО ТПК "Форт-Россо", ООО "Дары Моря", ООО "Холод Авачи", ООО "Камчатсбытфармация", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", Кулагиным Юрием Михайловичем, предметом которого являлось исполнение ЗАО ТПК "Форт-Россо" обязательств перед АО "Россельхозбанк" по договору ипотеки от 16.09.2010.

По данному мировому соглашению, не исполненному ЗАО ТПК "Форт-Россо" добровольно, инициирована процедура принудительного исполнения.

Как указывает истец, 05.08.2016, из информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ей стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО ТПК "Форт-Россо" на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края.

Полагая, что договор ипотеки является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью Кулагина Ю.М., и заключен с нарушением порядка одобрения сделки, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с настоящим иском.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как верно указал суд, в обоснование требований истец заявлял о том, что соглашения к договору ипотеки являются крупными сделками.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на дату совершения сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В обоснование данного требования истец предоставил справку о балансовой стоимости активов общества на 16.09.2010 в размере 54 120 081,13 руб., справку о балансовой стоимости активов общества на 18.07.2017 в размере 33 211 816,40 руб.

В свою очередь, суд первой инстанции обосновано указал, что факт соответствия оспариваемых сделок критериям крупной сделки не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ). Отсутствие возражений в данной части со стороны ответчика не может являться доказательством наличия у сделки признаков, предусмотренных статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку для такого вывода необходимо исследование бухгалтерской документации, соответствующей статье 68 АПК РФ, на определенные законом даты, которая истцом не была предоставлена.

Также истец ссылался на то, что соглашения N 3 и N 4 к договору ипотеки от 16.09.2010 являются сделками с заинтересованностью.

Согласно статье 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на дату заключения договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что поскольку на момент заключения соглашений к договору ипотеки генеральным директором как ЗАО ТПК "Форт-Россо", так и ООО "Холод Авачи" являлся Кулагин Ю.М., то в силу статьи 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" соглашения к договору ипотеки от 30.04.2013 N 3 и от 30.09.2013 N 4 отвечает критериям сделок, в которых имеется заинтересованность, при этом в деле отсутствует как решение совета директоров общества, так и решение общего собрания акционеров, не заинтересованных в совершении сделки.

Поскольку доказательства одобрения сделок с заинтересованностью в деле отсутствуют, подлежат применению нормы статьи 84 названного закона, согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на момент заключения договора), суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии, среди прочих, следующего обстоятельства: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

Согласно разъяснениям подпункта 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов.

Апелляционная коллегия отмечает, что прежде всего, оспариваемые в рамках настоящего дела дополнительные соглашения N 3, N 4 к договору ипотеки не изменили его существенные условия - предмет, обеспечиваемое обязательство, залоговую стоимость имущества общества, и иные, которые позволили бы сделать вывод, что убытки общества, даже в случае доказанности их возникновения как следствия заключения самого договора залога, связаны с заключением именно оспариваемых дополнительных соглашений. При этом, в рамках настоящего дела сам договор ипотеки и дополнительное соглашение N 1, расширившее перечень заложенного имущества, оспариванию не подлежат.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также верно указал, что в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истец не предоставил допустимых и достаточных доказательств убыточности для общества или акционера дополнительных соглашений N 3 и N 4 к договору ипотеки.

Так, суд верно исходил из того, что все лица, участвующие в деле N 2-12787/2014 на стороне ответчиков, являются взаимосвязанными по составу своих участников, учреждая друг друга. Договор ипотеки от 16.09.2010 с дополнительными соглашениями основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части и изначально не предполагает извлечения прибыли, при этом заключение договора ипотеки третьим лицом (не должником), как правило, вызвано наличием у залогодателя и должника общих экономических интересов. При таких обстоятельствах доказательства убыточности договора и дополнительных соглашений к нему для общества, с учетом его условий, и исходя лишь из того, что общество выплатило за ООО "Холод Авачи" в счет исполнения его обязательств по кредитному договору денежные средства, в дело не предоставлены.

При этом довод апеллянта о том, что по договору ипотеки имущество заложено по заниженной (нерыночной) цене, не принимается в силу документальной необоснованности бесспорным образом.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе, с учетом длительности периода действия договора ипотеки и возможности значительного изменения цены заложенного имущества, не свидетельствует об однозначной убыточности договора.

Также в соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. А именно, общество или его участники при возникновении такого спора не лишены возможности представить доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Указание апеллянта на то, что после передачи в залог имущества общества, в отношении него инициирована процедура банкротства также не принимается, поскольку в дело не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом заключения договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему с введением процедуры банкротства в отношении залогодателя.

Кроме того, суд верно указал, что изначально ссылаясь на убыточность соглашений N 3 и N 4 к договору ипотеки, истец указывал на возбуждение исполнительного производства в отношении должника ЗАО ТПК "Форт-Россо" на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по определению от 21.05.2015.

Таким образом, невыгодность сделки усматривается истцом исходя из существующей угрозы потери имущества обществом вследствие неисполнения мирового соглашения, утвержденного судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самими обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признан недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор ипотеки, дополнительные соглашения к нему N 3 и N 4 и кредитный договор заключались взаимосвязанными лицами изначально с целью неисполнения. Материалами дела подтверждается частичное исполнение денежных обязательств по кредитному договору, подписание многочисленных соглашений к договору ипотеки. Более того, общество и ООО "Холод Авачи" являются участниками мирового соглашения от 21.05.2015 и выразили волю на дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств. Иск о признании недействительным дополнительных соглашений N 3 и N 4 к договору ипотеки был заявлен лишь после возбуждения исполнительного производства в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Таким образом, каких либо оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой убытков истцу у апелляционного суда не имеется, в связи с чем данное обстоятельство верно указано судом как основание для отказа в иске.

В части пропуска срока исковой давности апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на дату заключения договора) договор от 19.10.2012 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которым составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Спорный договор ипотеки заключен 16.09.2010, оспариваемые соглашения к нему 30.04.2013 и 30.09.2013, иск поступил в суд 19.07.2017.

Таким образом, годичный срок на оспаривание сделки, начал течение не позднее даты проведения очередного общего собрания акционеров, то есть в 2014 году, и истек в 2015 году.

При этом, довод о том, что обществом не проводились собрания участников, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

В случае непроведения обществом очередного собрания акционеров, последние не лишены возможности обратиться с требованием о созыве общего собрания, или о предоставлении информации о деятельности общества. Однако доказательств принятия каких-либо мер для реализации истцом прав акционера общества, в материалы дела не представлено.

Возражения апеллянта относительно несогласия с выводами суда относительно реализации прав в рамках дела суда общей юрисдикции N 2- 12787/2014 принимаются во внимание коллегии, однако не могут выступить основанием для переоценки отмеченных ранее обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции о допустимости учета заявления об истечении срока исковой давности только от одного из ответчиков, с учетом особенности заявленных требований, являются верными.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2017 по делу N А24-3786/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко