Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 19АП-484/18

г. Воронеж

7 марта 2018 г.

Дело N А64-6048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова (ОГРН 1066829055732, ИНН 6829028489) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2017 по делу N А64-6048/2017 (судья Попов Ю.В) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова (ОГРН 1066829055732, ИНН 6829028489) о взыскании 50 843 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова (далее - Жилищный комитет, ответчик) о взыскании основного долга, образовавшегося в связи с установкой общедомовых приборов учёта потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах N 147 по ул. Мичуринской, N 74, по ул. Московской, N 2Г, по ул. Жуковского, N 3, по ул. Подвойского города Тамбова, в размере 50 843 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что финансирование на данные услуги не выделялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирных домов N 147 по ул. Мичуринской, N 74 по ул. Московской, N 2Г, по ул. Жуковского, N 3 по ул. Подвойского города Тамбова (далее - многоквартирные дома) и ООО "Управдом 68" были заключёны договоры управления многоквартирным домом N 211/12 от 01.05.2010, N 203/12 от 26.03.2008, N 128/20 от 20.03.2008, N 316/7 от 02.04.2008 (договоры управления) (том 1, л.д. 120-144).

Собственники помещений многоквартирных домов приняли решение об установке общедомовых приборов учёта потребления коммунальных ресурсов, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от 03.04.2013 N 2 (ул. Подвойской, д. 3), протоколом общего собрания собственников МКД от 07.10.2013 (ул. Московской, д. 74), протоколом общего собрания собственников МКД от 24.05.2014 (ул. Мичуринской, д. 147), протоколом общего собрания собственников МКД от 27.05.2014 (ул. Жуковского, д. 2Г).

ООО "Управдом 68" выполнило работы по установке общедомовых приборов учёта в указанных многоквартирных жилых домах г. Тамбова, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда N 455/13 от 06.05.2013, заключенного между ООО "Управляющая жилищная компания" и ООО "Промприбор-Сервис", актами КС-2 от 03.09.2013, КС-3 от 03.09.2013.

ООО "Управдом 68" выполнило работы по установке общедомовых приборов учёта в указанных многоквартирных жилых домах г. Тамбова, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда N 571/13 от 21.11.2013, заключенного между ООО "Управляющая жилищная компания" и ООО "Тепломонтаж", актами КС-2 от 02.12.2013, КС-3 от 02.12.2013.

ООО "Управдом 68" выполнило работы по установке общедомовых приборов учёта в указанных многоквартирных жилых домах г. Тамбова, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда N 58/14 от 11.06.2014, N 54/14 от 11.06.2014, заключенных между ООО "Управдом 68" и ООО "АТТИКА", актами КС-2 N 43 от 01.09.2014, КС-2 N21 от 15.07.2014, КС-3 N43 от 01.09.2014, КС-3 N21 от 15.07.2014.

В период проведения работ по установке общедомовых приборов учёта в данных многоквартирных домах находились муниципальные квартиры, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ - город Тамбов общей площадью 652,9 кв.м.

Не оплата образовавшейся задолженности в связи с установкой истцом в многоквартирных домах общедомовых приборов учёта послужила основанием для обращения ООО "Управдом 68" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьёй 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 38 (1) "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома общедомовыми приборами учёта используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В то же время, из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учёта тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Между тем, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учёта равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учёта подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учёта на день вынесения судебного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Общим собранием собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, приняты решения об установке общедомового прибора учёта тепловой энергии и горячее водоснабжение в многоквартирном доме и оплате собственниками расходов по установке приборов учета с рассрочкой платежей. На момент обращения в суд срок рассрочки истек, ответчик не погасил в полном объеме указанные расходы.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком не был оспорен факт наличия задолженности, требования ООО "Управдом 68" о взыскании задолженности по установке общедомового прибора учёта потребления коммунальных ресурсов в размере 50 843 руб. 74 коп. обоснованны, правомерны и подлежали удовлетворению.

Довод ответчика, что он является главным распорядителем бюджетных средств, которые выделялись на возмещение затрат по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта коммунальных ресурсов, но только в рамках заключенного договора; субсидии для бюджетных организаций на выполнение определённых видов работ выделяются на основании заключенного договора долевого финансирования по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта коммунальных ресурсов многоквартирных домах, указанный договор с истцом заключен не был, обоснованно был отклонен судом первой инстанции. Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает муниципальное образование городской округ - город Тамбов от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2017 по делу N А64-6048/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Л.А. Серегина