Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-2192/18

Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-125771/11-86-205Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Петровектор" и Wandensel LTD на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-125771/11-86-205Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петровектор",

об отказе в признании недействительной сделки Центральной энергетической таможни по зачету денежного залога, внесенного ООО "ПЕТРОВЕКТОР", в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, пеней в общем размере 3 126 084 010, 22 руб., оформленного решениями о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, налогов N 10006000/171214/ЗДзО-0002/-/ от 17.12.2014, N 10006000/140115/ЗДзО-0001/-/ от 14.01.2015;

при участии в судебном заседании:

от Минфин России - Ткаченко Н.Г. дов. от 25.07.2016

от Wandensel LTD - Рахубовский К.В. дов. от 16.06.2017

от ООО "Петровектор" в лице к/у Проскурина И.С.- Ямпольский В.Н. дов. от 16.03.2017, Бузыцков Д.Ю. дов. от 16.03.2017

от ФТС России - Лебедева К.В. дов. от 01.12.2017, Маслова Е.А. дов. от 01.12.2017, Ковригина Н.Г. дов. от 01.12.2017

от Центральная энергетическая таможня - Щербаков О.В. дов. от 15.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Петровектор" (далее - ООО "Петровектор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Петровектор" о признании недействительными сделок Центральной энергетической таможни по зачету денежного залога, внесенного ООО "Петровектор", в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, пеней в общей сумме 3 126 084 010,22 руб., оформленные решениями о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, налогов N 10006000/171214/ЗДзО-0002/-/ от 17.12.2014, N 10006000/140115/ЗДзО-0001/-/ от 14.01.2015, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Петровектор" об оспаривании сделок должника в качестве соистца привлечена Компания WANDENSEL LTD, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по городу Москве и Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и Компании WANDELSEL LTD отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника и Компания WANDELSEL LTD обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Компания WANDELSEL LTD указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие заявлений о пропуске Компанией срока исковой давности по своей инициативе применил последствия пропуска этого срока, отказав ей в иске. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что применение судом первой инстанции к Компании WANDELSEL LTD последствий пропуска исковой давности, хотя бы и допущенного конкурсным управляющим, вошло в прямое противоречие с положениями части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной самостоятельности и независимости соистцов. Кроме того, по мнению Компании WANDELSEL LTD, несостоятельными являются выводы суда первой инстанции об осведомленности Компании об оспариваемых сделках ранее 03.04.2017. Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при отсутствии правовой оценки доводам Компании о противоречии сделок положениям части 1 статьи 1741 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанный на положениях пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о применении годичного срока исковой давности является преждевременным.

Конкурсный управляющий ООО "Петровектор" в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности ничтожности оспариваемых сделок. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что требования, рассмотренные в рамках настоящего обособленного спора, а также заявленные в делах N А40-31407/2014, N А40-31186/2014, являются нетождественными и преследовали защиту разных субъектных прав.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Петровектор" и Компании WANDELSEL LTD апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 25.12.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Центральной энергетической таможни и ФТС России на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2010 по 24.02.2011 должником на счет Федерального казначейства внесено в общей сумме 3 126 084 010, 22 руб. в качестве денежного обеспечения (денежного залога) в связи с переработкой вне таможенной территории товаров - нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород.

В связи с нарушением таможенного режима переработки вне таможенной территории и отзывом разрешений на переработку товаров Центральной энергетической таможней были приняты решения N 10006000/171214/ЗДзО-0002/-/ от 17.12.2014 и N 10006000/140115/ЗДзО-0001/-/ от 14.01.2015 о зачете денежного залога в общей сумме 3 126 084 010, 22 руб. в счет погашения задолженности по таможенным пошлинам и пени, причитавшимся в связи с вывозом товаров с таможенной территории.

Конкурсный управляющий ООО "Петровектор" и Компания WANDELSEL LTD, посчитав, что указанные сделки по зачету денежного залога в общей сумме 3 126 084 010, 22 руб. имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 1741 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов и совершенные со злоупотреблением права в период действия моратория на принудительное удовлетворение требований в процедуре внешнего управления, установленного статьями 94, 95 Закона о банкротстве, обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего должника и Компании WANDELSEL LTD, исходил из пропуска ими срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Проскурин И.С. был утвержден внешним управляющим ООО "Петровектор" определением Арбитражного суда города Москвыот06.12.2012. В дальнейшем, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, он же был утвержден конкурсным управляющим должника.

Оспариваемые действия Центральной энергетической таможни совершены 17.12.2014 и 14.01.2015, то есть на момент утверждения Проскурина И.С. конкурсным управляющим ООО "Петровектор" ему уже должно было быть известно о совершении данных действий.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания рассматриваемых сделок истек10.03.2016, в то время как с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий обратился в суд только 23.03.2017.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Что касается заявления Компании WANDENSEL LTD суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования правопредшественника Компании WANDENSEL LTD - компании "СтокнетИндастриз Лтд" включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 и с указанного момента времени кредитор имел возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве, требовать от конкурсного управляющего предоставления сведений о состоянии имущества должника, включая сведения о депозитах, денежных средств на счетах в органах федерального казначейства и т.п.

Следовательно, имея намерение разумно реализовать свои процессуальные права на оспаривание сделок должника как кредитор, обладающий более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и зная, что ООО "Петровектор" осуществляет деятельность в сфере таможенного дела, Компания WANDENSEL LTD, по крайней мере, после открытия конкурсного производства в 2015 году имела возможность установить состояние расчетов с бюджетом и, соответственно, узнать о списании денежных средств в пользу бюджета.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск годичного срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника и Компании WANDENSEL LTD о признании оспариваемых сделок недействительными по статье 613 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего ООО "Петровектор" и Компании WANDELSEL LTD о ничтожности спорных сделок в связи с совершением их со злоупотреблением права и в период действия моратория на принудительное удовлетворение требований в процедуре внешнего управления, установленного статьями 94, 95 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Конкурсный управляющий должника и Компания WANDENSEL LTD не представили доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Зачет денежного залога, внесенного ООО "Петровектор", в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, пеней в общей сумме 3 126 084 010, 22 руб., был оформлен решениями о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, налогов N 10006000/171214/ЗДзО-0002/-/ от 17.12.2014 и N 10006000/140115/ЗДзО-0001/-/ от 14.01.2015.

Законность названных ненормативных правовых актов (решений Центральной энергетической таможни), которые послужили основанием для зачета денежного залога, конкурсным управляющим должника не оспаривалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поэтому доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности судебной практикой рассматриваются, как направленные на недопустимый обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В данном случае ни конкурсный управляющий, ни компания WANDENSEL LTD, формально ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути не указали на такие пороки оспариваемых сделок (действий Центральной энергетической таможни), которые бы выходили за пределы предпочтения, оказанного федеральному бюджету в качестве одного из кредиторов в сравнении с иными кредиторами.

Что касается доводов о совершении оспариваемых сделок в период действия моратория на принудительное удовлетворение требований в процедуре внешнего управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1741 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Оспариваемые сделки были совершены в период действия в отношении должника внешнего управления, при наличии утвержденного плана Внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника, при наличии согласия кредиторов на совершения должником сделок.

При этом целями и задачами процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника путем реализации мер, предусмотренных планом внешнего управления.

Из определений Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014, 10.02.2014, 31.03.2014, 05.02.2014 по настоящему делу о банкротстве следует, что должник и внешний управляющий настаивали на продолжении действия сделок по перечислению денежного залога в качестве обеспечения вывозной таможенной пошлины при оформлении таможенного режима переработки вне таможенной территории Российской Федерации.

В указанных судебных актах установлено, что разрешения на переработку вне таможенной территории продлены до декабря 2014 года, а все действия, связанные с таможенным режимом переработки вне таможенной территории входили в план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Закона о банкротстве в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на 20% размер требований кредиторов, включенных в реестр, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, в период внешнего управления кредиторами были согласованы действия по завершению таможенного режима переработки вне таможенной территории Российской Федерации, последствия несоблюдения требований таможенного режима были известны внешнему управляющему и кредиторам должника.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника и Компании WANDENSEL LTD.

В апелляционной жалобе Компания WANDELSEL LTD указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие заявлений о пропуске Компанией срока исковой давности по своей инициативе применил последствия пропуска этого срока, отказав ей в иске. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Компании как необоснованный.

Факт заявления о пропуске Компанией WANDELSEL LTD срока исковой давности подтверждается протоколами аудиозаписи судебных заседаний 10.08.2017 и 14.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу положений пункта 2 названной статьи письменный протокол является дополнительным средством фиксирования лишь некоторых данных о ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Действующее законодательство не предъявляет требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности, в связи с чем оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение судом первой инстанции к Компании WANDELSEL LTD последствий пропуска исковой давности, хотя бы и допущенного конкурсным управляющим, вошло в прямое противоречие с положениями части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной самостоятельности и независимости соистцов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Вопреки доводам Компании WANDELSEL LTD заявление о пропуске срока исковой давности было озвучено в ходе судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно проверил наличие оснований для применения срока исковой давности, как в отношении заявления конкурсного управляющего должника, так и в отношении заявления Компании.

Доводы апелляционной жалобы Компании WANDELSEL LTD о том, что об оспариваемой сделки ей стало известно только 03.04.2017 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В апелляционной жалобе Компания WANDELSEL LTD ссылается на то, что при отсутствии правовой оценки доводам о противоречии сделок положениям части 1 статьи 1741 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанный на положениях пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о применении годичного срока исковой давности является преждевременным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания сделок по зачету денежного залога ничтожными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что требования, рассмотренные в рамках настоящего обособленного спора, а также заявленные в делах N А40-31407/2014, N А40-31186/2014, являются нетождественными и преследовали защиту разных субъектных прав.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности имеет место при ненадлежащем выборе ответчика, избрании ненадлежащего способа защиты права и в иных подобных ситуациях, однако при этом имеется в виду, что истцом должно защищаться одно и тоже субъективное право (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дел N N А40-31407/2014 и А40-31186/2014 ООО "Петровектор" предъявило требование к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной таможенной службы о взыскании убытков, причиненных незаконным отзывом разрешений на переработку товаров вне таможенной территории. При этом в качестве убытков заявителем были заявлены суммы денежного залога, внесенного на счета федерального казначейства, но возможность возврата которого была утрачена в связи со списанием данных сумм в пользу федерального бюджета.

Следовательно, в рамках указанных дел нарушением своих прав ООО "Петровектор" считало прекращение действия таможенного режима переработки вследствие принятых Центральной энергетической таможни решений об отзыве разрешений на переработку.

В настоящем обособленном споре, напротив, наличие оснований для прекращения действия таможенного режима и законность соответствующих решений Центральной энергетической таможни не оспаривается. По настоящему обособленному спору заявители усматривают нарушение прав ООО "Петровектор" в факте предпочтительного удовлетворения требований федерального бюджета в сравнении с требованиями иных кредиторов должника, а также в нарушении установленного законодательством о банкротстве моратория на списание денежных средств (обращение взыскания).

Таким образом, в настоящем деле и в делах N N А40-31407/2014 и А40-31186/2014 защищаются нетождественные субъективные права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение дел N N А40-31407/2014 и А40-31186/2014 не являлось и не могло являться юридическим препятствием для обращения в суд с требованиям, заявленными по настоящему обособленному спору. Само же по себе отсутствие у конкурсного управляющего намерения оспаривать действия по списанию денежных средств, в виде нецелесообразности обращения в суд, а не в связи с наличием юридических препятствий, не влияет на истечение срока исковой давности по требованиям, заявленным по настоящему обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-125771/11-86-205Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Петровектор" и Wandensel LTD - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин