Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-2436/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А50-35421/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018.

по делу N А50-35421/2017

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 10259008890022, ИНН 5904100537)

к индивидуальному предпринимателю Приходкину Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 308667424000011, ИНН 666401313214)

о взыскании по контракту N 67 от 17.02.2016 штрафа в размере 118 520,23 руб., неосновательного обогащения 2 066,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 199,75 руб. за период с 30.09.2017 по 03.10.2017,

установил:

ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Приходкину Игорю Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 118 520,23 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 67 от 17.02.2016 на поставку в 2016 году противопролежневых матрацев для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края, неосновательного обогащения в размере 2 066,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199,75 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года

(мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года) исковые требования удовлетворены, с ИП Приходкина И.Г. в пользу ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 118 520,23 руб. штрафа, 2 066,91 руб. неосновательного обогащения, 199,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ИП с ИП Приходкина И.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 624 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в удивлении исковых требований отказать

В обосновании доводов заявитель указывает, что суд при вынесении решения в рамках обжалуемого дела применил двойственности наказания по одному и тому же нарушению, ранее за которое ответчик уже понес наказание; при применении ответственности по государственному контракту необходимо исходить из того, что за нарушение обязательства, для которого установлен срок исполнения, применяется неустойка в виде пени за каждый день просрочки, за нарушение иных обязательств - неустойка в виде штрафа единовременно, таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания закона N 94-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день, иные виды нарушения обязательств по контракту расцениваются законом N 94-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день, т.е. судом неправильно применены положения закона N 44-ФЗ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика в соответствии, с которым просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 г. по делу N А50-35421/2017 без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки от 19.01.2016 N 29/10), между фондом (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен контракт от 17.02.2016 N 67 (0256100000216000013) на поставку в 2016 году противолежневых матрацев для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее - Контракт).

По условиям п. 2.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 2.2. контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 521 штуки. Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 1 185 202 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта поставщик обязан поставить Товар до места проживания Получателей, указанных в списке получателей, который предоставляется заказчиком, в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с момента передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта.

В силу пункта 5.1.4 контракта поставщик обязался выдать товар каждому Получателю в количестве, указанном в списках получателей, которые предоставляются заказчиком, и при выдаче товара получателю оформить акт сдачи-приемки товара получателем (по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящему контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо законным представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом.

Если в ходе исполнения настоящего контракта поставщиком будет установлен факт смерти получателей, указанных в списке получателей, переданном заказчиком, изменения места жительства получателей и другие случаи невозможности поставки товара получателям или обстоятельства, препятствующие поставке товара получателям, в письменном виде (в том числе в форме факсимильной связи), поставщик обязан уведомить заказчика о таких фактах в течение 1 (одного) рабочего дня с момента их выявления, для урегулирования вопроса о возможности замены получателя товара на другое лицо (пункт 5.1.13 контракта).

23.09.2016 г. поставщик представил счет на оплату N 31 от 23.09.2016 г. на сумму 182774,67 руб., счет фактуру N 31 от 23.09.2016 г., акт поставки товара за соответствующий период от 23.09.2016 г., реестр выдачи товара за период с 01.09.2016 по 23.09.2016 г. и акты сдачи-приемки товара получателями, в том числе акт сдачи-приемки товара получателем N 12 от 22.09.2016 г.

30.09.2016 г. указанный счет был оплачен отделением Фонда на основании приказа от 30.09.2016 г. N 2927-тс путем перечисления денежных средств на счет ИП Приходкина И.Г. (платежное поручение N 152515 от 30.09.2016 г.).

После оплаты заказчиком счета поставщика от ЗАГСа поступили сведения о том, что получатель Нефедова Л.Д. умерла 18.09.2016 г., следовательно, акт сдачи-приемки товара получателем N 12 от 22.09.2016 г. был подписан не Нефедовой Л.Д., а иным лицом.

Таким образом, поставщик допустил поставку товара не получателю и не его представителю по доверенности, а неустановленному лицу, не уведомил заказчика о факте смерти получателя, тем самым нарушив исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.13 контракта.

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п.5.1.1, п.5.1.2), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 (десять) процентов от цены настоящего контракта в сумме 118 520 (сто восемнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 23 копейки.

В адрес поставщика была направлена претензия от 21.03.2017 N 10-16/10-2339 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Указанная претензия была вручена ИП Приходкину И.Г. 31.03.2017 г., однако ответ на нее в отделение Фонда не поступил, денежные средства не уплачены.

15.08.2017 г. в адрес Поставщика была направлена претензия от 09.08.2017 г. N 04-24/04-6823 с требованием перечислить на счет заказчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Данная претензия вручена ИП Приходкину И.Г. 25.08.2017 г. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не уплачены.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса. При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 531 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поставщик принял на себя обязательство поставить товар получателю, указанному в списке получателей, оформить акт сдачи-приемки товара получателем (подписывается поставщиком и получателем непосредственно при передаче товара), либо уведомить заказчика о невозможности поставки товара получателю ввиду смерти последнего.

Тем не менее, предприниматель передал отделению фонда для оплаты акт сдачи-приемки товара получателем Нефедовой Л.Д., датированный 22.09.2016, тогда как по сведениям ЗАГСа Нефедова Л.Д. умерла 18.09.2016.

По условиям контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п.5.1.1, п.5.1.2), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 (десять) процентов от цены настоящего контракта в сумме 118 520,23 руб. (п. 6.6. контракта).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что поставщик допустил поставку товара не получателю и не его представителю по доверенности, а неустановленному лицу, не уведомил заказчика о факте смерти получателя, тем самым нарушив исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.13 контракта.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 408, 506-526 ГК РФ ст. 34 закона N 44-ФЗ и условиями контракта обоснованно признал требование в части взыскания штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.13 контракта в размере 118 520,23 руб.

При этом доводы ответчика, аргументированные возложением на ответчика двойной ответственности по одному и тому же нарушению, за которое ранее ответчик уже понес наказание; а также доводы о неправильном применении судом положения закона N 44-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и основанные на ошибочном толковании норм права.

Так в рамках рассмотрения дела N А50-8656/2017 рассматривался вопрос о взыскании пени за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.2 контракта (товар поставлен части получателей позднее 30 календарных дней с даты передачи заказчиком поставщику списков получателей) и штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.8 контракта (отчетные документы представлены заказчику позднее 15 календарных дней со дня получения товара получателем).

Вопреки доводам жалобы решением по делу N А50-8656/2017 с ответчика взыскан штраф за нарушение срока предоставления заказчику отчетных документов, тогда как в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании штрафа наложенного за поставку товара не получателю и не его представителю по доверенности, а неустановленному лицу - т.е. за нарушение иного обязательства.

Также истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 066,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199,75 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу вышеизложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным истцом в материалы дела актом сдачи-приемки товара получателем N 12 от 22.09.2016, содержащего недостоверные сведения о поставке товара получателю (предприниматель передал отделению Фонда для оплаты акт сдачи-приемки товара Получателем Нефедовой Л.Д., датированный 22.09.2016, тогда как по сведениям ЗАГСа Нефедова Л.Д. умерла 18.09.2016) подтверждается факт неосновательного получения денежных средства в размере стоимости оплаченного технического средства реабилитации (2066,91 руб.).

Поскольку правовых оснований к удержанию перечисленной истцом суммы в размере 2066,91 руб., у ответчика не имеется, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по состоянию на 03.10.2017 в размере 199,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Основанием ответственности по ст. 395 ГК РФ является факт использования должником незаконным образом этих средств.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ответчиком по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199,75 руб., начисленных за период с 30.09.2016 по состоянию на 03.10.2017.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года

(мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года) по делу N А50-35421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов