Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-362/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-84392/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Креатив "Солнечногорск" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-84392/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Прим" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Креатив "Солнечногорск"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эко-Прим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УК Креатив "Солнечногорск" о взыскании 220 722 рублей 46 копеек задолженности (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года с ООО "УК Креатив "Солнечногорск" в пользу ООО "Эко-Прим" было взыскано 220 722 рубля 46 копеек задолженности, 7 414 рублей 45 копеек расходов по оплате госпошлины (л.д. 50-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК КРеатив "Солнечногорск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие доказательств в подтверждение факта оказания услуг (л.д. 53-55).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.17 между ООО "УК Креатив "Солнечногорск" (Заказчик) и ООО "Эко-Прим" (Исполнитель) был заключен договор N 78-С/2017, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по вывозу ТБО с объектов Заказчика, а Заказчик - обязательство по оплате услуг (л.д. 9-16).

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг производится в соответствии с утвержденным графиком.

В силу пункта 3.2 договора Заказчик оплачивает оказанные услуги в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг и выставленного счета.

Пунктом 3.9 договора закреплено, что приемка оказанных услуг осуществляется по акту оказанных услуг, который Исполнитель предоставляет Заказчику до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик обязан рассмотреть поступивший акт в течение 5-ти рабочих дней с даты получения, и либо подписать и возвратить его Исполнителю, либо направить мотивированный отказ от приемки услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора отсутствие мотивированных возражений по акту оказанных услуг, свидетельствует о согласии Заказчика с изложенными в акте сведениями о стоимости и качестве услуг.

Согласно реестру N 33/08-17 от 31.08.17 ООО "Эко-Прим" передало ООО "УК Креатив "Солнечногорск" для подписания акты оказанных услуг N 2853 от 31.07.17 и N 3343 от 31.08.17 на общую сумму 220 722 рубля 46 копеек, счета-фактуры и счета на оплату, а также акт сверки и соглашение о расторжении договора (л.д. 17).

Поскольку возражений относительно объема оказанных услуг не поступило, их стоимость оплачена не была, ООО "Эко-Прим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора N 78-С/2017 от 01.01.17 ООО "Эко-Прим" в июле-августе 2017 года оказало ООО "УК Креатив "Солнечногорск" услуги по вывозу ТБО общей стоимостью 220 722 рубля 46 копеек.

Согласно пункту 3.9. договора приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами. Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет счет-фактуру и акт оказанных услуг, или универсальный передаточный документ Заказчику в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения указанных передаточных документов обязан принять данные документы и направить один, подписанный в установленном законом порядке, Исполнителю или отказаться от принятия и подписания указанных документов, направив Исполнителю письменные обоснованные возражения (касающиеся качества, количества оказанных услуг, факта неисполнения договора и пр.). В случае неполучения Исполнителем надлежаще оформленного Акта либо мотивированного отказа от приемки услуг, Акт считается подписанным, при наличии доказательств направления документов Заказчику, через 20 календарных дней, а услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Акты оказанных услуг N 2853 от 31.07.17 и N 3343 от 31.08.17 на общую сумму 220 722 рубля 46 копеек, счета-фактуры и счета на оплату за спорный период были переданы ООО "УК Креатив "Солнечногорск" по реестру N 33/08-17 от 31.08.17, на котором имеется подпись представителя ответчика и печать общества (л.д. 17).

О фальсификации указанного реестра в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов ответчиком представлен не был, услуги считаются принятыми ООО "УК Креатив "Солнечногорск" в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии возражений относительно факта оказания услуг со ссылкой на запрос N 351-2017 от 23.07.17 о предоставлении информации о геолокации подлежит отклонению, поскольку данный запрос был направлен ранее выставления платежных документов, в отношении которых ответчиком несогласие выражено не было (л.д. 32).

Представленные ответчиком фотоматериалы не позволяют доподлинно установить место и время фотофиксации, а в отсутствие подписанного сторонами или одной из сторон и заинтересованными лицами акта о неисполнении истцом принятых о себя обязательствах не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, утверждая, что истец не выполнял принятые на себя по договору обязанности, ответчик не представил доказательств предъявления претензий истцу по этому поводу или направления требования о расторжении договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4.8. и 7.1. договора от 01.01.17 срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что претензия о погашении задолженности была направлена по юридическому адресу ответчика телеграфом 08.09.17 и получена секретарем ООО "УК Креатив "Солнечногорск" Бирюковой 11.09.17 в 17 час. 30 мин. (л.д. 7-8).

Настоящее исковое заявление было подано в суд 16.10.17, то есть после истечения тридцатидневного срока, установленного законом, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-84392/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина