Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-65302/17

г.Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-54848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Спецтоннельстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-54848/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-488)

по иску ООО "СК "Спецтоннельстрой"

к ООО "Инжстройбетон"

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филиппова А.Ф. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Спецтоннельстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инжстройбетон" об истребовании имущества.

Решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании после отложения, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-1132/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника Ражев Д.А.

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации установлено, что истцом приобретено оборудование у ООО "Промстройконтакт" на общую стоимость 1 035 305.28 руб., поставлено на учет истца как опалубка 12.02.2014.

По утверждению истца, опалубка передана ответчику по актам от 11.03.2016, 22.03.2016 в отсутствие каких-либо договорных обязательств, предусматривающих его передачу.

Истец полагая, что опалубка, переданная по указанным актам, находится во владении незаконно, направил ответчику претензию от 26.12.2016, в которой предложил в срок до 26.01.2017 передать имущество его законному владельцу, либо перечислить денежные средства в размере балансовой стоимости имущества - 1 300 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из описи истца, актов передачи невозможно достоверно установить индивидуальные признаки имущества, подлежащего истребованию, так же как невозможно идентифицировать указанное в инвентаризационных описях истребуемое истцом имущество и имущество, указанное в документах, представленных истцом в качестве правоустанавливающих документов на спорное имущество, вопреки требованию закона истцом не представлено надлежащих и относимых доказательств, из которых можно установить факт нахождения конкретного имущества истца во владении ответчика.

Довод истца о неотложении судом первой инстанции судебного заседания в связи с желанием сторон урегулировать спор путем переговоров отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в суд не представлен проект мирового соглашения, подлежащий утверждению судом.

Доводы жалобы о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика, а также надлежащем описании данного имущества, наличии возможности его идентифицировать отклоняются судом.

Действуя в порядке ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В настоящем случае доказательств того, что спорное имущество, вопреки мнению истца, не идентифицированное надлежащим образом, находится во владении ответчика, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сторонами предлагалось провести совестный осмотр в целях установления либо опровержения факта нахождения спорного имущества у ответчика, чего сторонами не сделано.

Также и протокольным определением апелляционного суда сторонами предлагалось провести такой осмотр 12.02.2018 в 11:00 на предмет установления во владении ответчика следующего имущества: щиты опалубочные, стойки шахтные, винтовые стойки, верхние полки (рогатки), шпильки, гайки на шпильку замки, циркули треноги, ригели опалубочные, бадья опрокидывающая, треноги, захват для опалубки.

Однако сторонами такой осмотр не проведен, как пояснено в судебном заседании представителем истца.

Письмо ответчику о проведении совестного осмотра направлено ответчику только 14.02.2018 спустя 2 дня после установленной судом даты осмотра, при этом судом также указывалось и место проведения осмотра.

Доказательств того, что выход на объект в месте нахождения ответчика состоялся, не представлено.

Таким образом, сторонами определение суда не исполнено.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в отсутствие доказательств нахождения спорного имущества у ответчика оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-54848/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева