Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 18АП-271/18

г. Челябинск

15 марта 2018 г.

Дело N А76-31929/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2017 г., принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-31929/2017 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец, ИП Кузнецов Н.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11.02.2017 по 11.09.2017 в размере 13 987 руб. 31 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 133 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овсянников Андрей Сергеевич (далее - третье лицо, Овсянников А.С.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки недобросовестного использования своих прав с целью причинения ущерба ответчику. Истец по настоящему делу не является потерпевшим лицом, получил право требования в порядке цессии. За получение данного права ИП Кузнецов Н.Ю. выплатил Овсянникову А.С. денежные средства в размере 4 260 руб. Таким образом, действительный участник страхового правоотношения - потерпевший получил 4 260 руб. за уступленное право, а лицо, не имеющее ничего общего с ДТП, права которого нарушены не были, получило по решениям суда денежные средства в размере 67 220 руб. 52 коп.

Поскольку требования о взыскании заявленной суммы предъявлены ИП Кузнецовым Н.Ю. не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а лишь в целях обогащения, они не подлежат удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца, в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу N А76-3385/2017, 24.11.2016 по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобилей "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер У 050 ОО 74 под управлением водителя Овсянникова А.С. и "Опель Вектра", государственный регистрационный номер О 617 АК 174 под управлением водителя Масленкова С.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего Овсянникова А.С. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0716742866).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования ЕЕЕ N 0716742866 потерпевший Овсянников А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 30.11.2016.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.12.2016.

Согласно заключению АО "Техноэкспро" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак У 650 ОО 174 с учетом износа составила 35 900 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 14.12.2016 N 354 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Овсянникову А.С. в сумме 35 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому оценщику, которым по результатам оценки подготовлены экспертные заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак У 650 ОО 174, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения N 2811162583, выполненного ООО ОК "Эксперт оценка", составила 58 200 руб. с учетом износа.

Согласно заключению N 2811162583, выполненному ООО ОК "Эксперт оценка" об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости составила 4 466 руб. 81 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 N У0000000466.

Стоимость услуг по разборке-сборке транспортного средства составили 500 руб., что подтверждается заказом-нарядом N АСЗН001483 от 30.11.2016.

Платежным поручение от 28.12.2016 N 592 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 20 200 руб.

Письмом от 28.12.2016 N 1700/10116 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в возмещении величины утраты товарной стоимости Овсянникову А.С., поскольку прошло более 5 лет с момента выпуска транспортного средства.

11.01.2017 между Овсянниковым А.С. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБК00008, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требование) к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждений транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак У 650 ОО 174, полученных в результате страхового события, произошедшего 24.11.2016 по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, 1, по вине Масленкова С.А., управлявшего транспортным средством "Опель Вектра", государственный регистрационный знак О 617 АК 174, ЕЕЕ N 0724637049 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции,

процентов за пользование чужими денежными средствами, которые заказчик должен оплатить цеденту.

Претензией истец уведомил о состоявшейся уступке и обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которое получено ответчиком 24.01.2017.

Ввиду невыплаты страхового возмещения в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу N А76-3385/2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взысканы убытки в размере 36 566 руб. 81 коп., неустойка в размере 5 298 руб. 40 коп. за период с 20.12.2016 по 10.02.2017, судебные издержки в размере 235 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Как отмечалось выше, данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения после принятия решения суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их законными и обоснованными. При этом, суд уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 11.01.2017 N ЧЛБК00008 не усматривается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.02.2017 (дата, по которую судом по делу N А76-3385/2017 взыскана неустойка) по 11.09.2017 (дата выплаты страхового возмещения) составляет 13 987 руб. 31 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В суде первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что Закон об ОСАГО предоставляет право на получение неустойки только потерпевшему, необоснованны, поскольку право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО).

Поскольку условие о неустойке определено Законом об ОСАГО, то есть является императивным, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых в связи с ведением профессиональной деятельности обязательств.

Довод ответчика о том, что со стороны истца при обращении с рассматриваемым иском допущено злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не на защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2017, заключенный с ООО "Авто Защитник" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии). Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб.

В подтверждение произведенной по договору оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходному-кассовому ордеру от 19.09.2017 N К00799 на сумму 10 000 руб. (л.д. 17).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом рассмотрения дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции посчитал установить предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы в размере 133 руб., связанные с отправкой копий документов стороне по делу, что подтверждается представленной почтовой квитанцией (л.д. 10, 11). Указанные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2017 г., принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-31929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.

Судья

В.В. Баканов