Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 08АП-337/18

город Омск

15 марта 2018 г.

Дело N А46-11034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-337/2018) индивидуального предпринимателя Терешонка Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 по делу N А46-11034/2017 (судья В.И. Чернышев), принятое по иску Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395) об обязании индивидуального предпринимателя Терешонка Виталия Васильевича (ИНН 550705502171, ОГРН 304550729500130) освободить самовольно занятый киоском земельный участок площадью 6,8 кв.м, расположенный в 10 м западнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Серова, д. 19А, и

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терешонка Виталия Васильевича к Администрации Ленинского Административного округа города Омска о понуждении заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского административного округа города Омска по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 28,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Терешонка Виталия Васильевича - лично (временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации); представителя Борзова С.В. (паспорт, доверенность от 14.08.2017 сроком действия один год)

установил:

Администрация Ленинского Административного округа города Омска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Терешонку Виталию Васильевичу (далее - ИП Терешонок В.В.) с иском об обязании освободить занятый киоском земельный участок площадью 6,8 кв.м, расположенный в 10 м западнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Серова, д. 19А.

В свою очередь, ИП Терешонок В.В. подал встречный иск о понуждении Администрацию заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского административного округа города Омска по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 28.

Решением арбитражного суда от 05.12.2017 по делу N А46-11034/2017 требования Администрации удовлетворены, ИП Терешонок В.В. обязан освободить самовольно занятый земельный участок от киоска общей площадью 6,8 кв.м, расположенный в 10 метрах западнее здания, имеющего адрес: г. Омск, ул. Серова, д. 19А, за счёт собственных средств. В удовлетворении требований ИП Терешонка В.В. отказано полностью. С ИП Терешонка В.В. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Терешонок В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, понудить ответчика заключить с ним договор.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- не согласен с выводом суда о том, что он использовал земельный участок под размещение киоска без каких-либо правовых оснований;

- 08.02.2016 он обратился в Администрацию с просьбой заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, оснований для отказа не было.

От Администрации отзыва на жалобу не поступило.

Представитель Администрации, извещённой о судебном заседании 06.03.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

ИП Терешонок В.В. и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнили и пояснили свою позицию по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подателя жалобы и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.01.1999 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Левиным В.Б. заключён договор аренды земельного участка торговой зоны N Д-Л-I-63-3000115 (далее - договор аренды, л.д. 35).

Соглашением от 27.07.2010 все права и обязанности арендатора по данному договору перешли к новому арендатору ИП Мамедову С.М. (л.д. 36), которым 01.06.2012 заключён с ИП Терешонком В.В., ИП Неплюевым О.П. договор простого товарищества (с целью извлечения прибыли) (л.д. 37-38).

Вкладом ИП Мамедова С.М. являлось право аренды земельного участка по вышеуказанным договору аренды и соглашению.

Вкладом остальных товарищей, включая ИП Терешонка В.В., указан товар.

01.04.2014 по договору купли-продажи Мамедов С.М. продал Терешонку В.В. киоск по адресу: ул. Серова, 28 (л.д. 62).

28.08.2015 Департамент имущественных отношений Администрации известил Мамедова С.М. об отказе от договора с указанием, что по истечении трёхмесячного срока договор будет прекращён (л.д. 39).

Также арендатору сообщено о праве на заключение с администрацией административного округа договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

04.12.2015 между ИП Терешонком В.В. и Мамедовым С.М. подписан договор уступки права требования, предметом которого является уступка Мамедовым С.М. и принятие ИП Терешонком В.В. в полном объёме права аренды земельного участка по договору аренды и соглашению (л.д. 66).

08.02.2016 ИП Мамедов С.М. в лице ИП Терешонка В.В., действующего по доверенности, обратился в Администрацию ЛАО г. Омска с заявлением о переоформлении договора аренды и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (л.д. 44).

03.03.2016 Администрацией ЛАО г. Омска дан ответ об отсутствии в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска адреса, указанного в договоре аренды, о рассмотрении вопроса о перезаключении договора после включения объекта в данную схему (л.д. 45).

14.12.2016, 30.06.2017 Администрацией ЛАО г. Омска составлен акты N 167, N 107 по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов, из которых следует, что земельный участок для размещения киоска (павильона) не предоставлялся, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждённую постановлением Администрации г. Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска", киоск не включён (л.д. 9, 14).

02.06.2017 Администрация ЛАО г. Омска уведомила ИП Терешонка В.В. о необходимости в срок до 30.06.2017 переноса нестационарного торгового объекта (л.д. 12).

08.08.2017 ИП Терешонок В.В. предложил Администрации ЛАО г. Омска заключить с ним договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 28 (л.д. 40).

14.08.2017 Администрацией ЛАО г. Омска дан ответ на это предложение, указано, что арендатором по договору является Мамедов С.М., только с которым может быть заключён договор аренды земельного участка (л.д. 41).

Поскольку ИП Терешонок В.В. не освободил земельный участок от находящегося на этом участке киоска, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования Администрации, с чем выразил несогласие ИП Терешонок В.В.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, не принадлежащем ИП Терешонку В.В. на каком-либо вещном праве, расположен его киоск (нестационарный торговый объект), о размещении которого на этом земельном участке у ответчика отсутствует заключённый договор с истцом.

ИП Терешонок В.В. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований размещения киоска на земельном участке, указанном в актах от 14.12.2016, 30.06.2017.

В апелляционной жалобе ИП Терешонок В.В. ссылается на заключённый в 2012 договор простого товарищества, в том числе с участием ИП Мамедова С.М., у которого он впоследствии приобрёл киоск.

Однако данные доводы жалобы заявителя не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сделанных по заявленному требованию Администрации.

Наличие договора простого товарищества не является доказательством законного использования ИП Терешонком В.В. земельного участка, ранее находившегося в аренде у Мамедова С.М.

Как следует из пункта 1 статьи 1043 ГК РФ, внесённое товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Внесённое ИП Мамедовым С.М. право аренды земельного участка в качестве вклада в договор простого товарищества по смыслу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ являлось общим имуществом товарищей, включая ИП Терешонка В.В.

При этом, нахождение права аренды на земельный участок в составе общего имущества товарищей автоматически не означает, что последующий собственник киоска, находящегося на арендуемом земельном участке у прежнего владельца, также владеет и пользуется земельным участком на законном основании, как и предыдущий собственник киоска.

Земельный участок находился у ИП Мамедова С.М. на праве аренды.

Поскольку данный договор аренды заключён непосредственно с арендатором ИП Мамедовым С.М., он не доказывает наличие у ИП Терешонка В.В. правового основания нахождения на арендуемом земельном участке его киоска.

На основании статей 610, 621 ГК РФ Администрация г. Омска отказалась от договора аренды с ИП Мамедовым С.М. (письмо от 28.08.2015).

Данный договор аренды прекратил своё действие.

Доказательств заключения подобного договора аренды с ИП Терешонком В.В. в деле не имеется.

По общему правилу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения к договору аренды до извещения Администрацией об отказе от договора соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора ИП Терешонку В.В., подобного тому, которое подписано ИП Мамедовым С.М. в 2010 году.

Совершённая 04.12.2015 между ИП Терешонком В.В. и Мамедовым С.М. уступка права требования, предметом которой является уступка Мамедовым С.М. и принятие ИП Терешонком В.В. в полном объёме права аренды земельного участка по договору аренды и соглашения, произведена после прекращения действия договора аренды.

В этой связи указанная уступка, которая по сути представляет собой перевод прав и обязанностей по договору аренды, не является надлежащим доказательством возникновения у ИП Терешонка В.В. прав арендатора по прекращённому договору аренды.

В связи с чем ИП Терешонок В.В. не доказал суду факта нахождения киоска на земельном участке на каком-либо вещном праве, в том числе праве аренды.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации об обязании ИП Терешонка В.В. освободить земельный участок.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ИП Терешонка В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключённому договору и возмещения убытков, причинённых отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Исходя из чего арендатор вправе требовать в судебном порядке лишь перевода прав и обязанностей арендатора при условии, когда подобный договор уже заключён с другим арендатором.

Между тем, из материалов дела не следует наличие такого обстоятельства.

Заключение Администрацией с ИП Терешонком В.В. договора аренды не является в силу закона обязательным для Администрации, поскольку ИП Терешонок В.В. не был арендатором по прекращённому договору аренды.

Кроме того, пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - схема размещения) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Порядок предоставления земельного участка под размещение нестационарных торговых объектов регулируется постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Постановление N 1812-п).

Постановление N 1812-п определяет процедуру размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, порядок внесения в неё изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения (пункт 2).

При этом, согласно пункту 3 Порядка размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утверждённой Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

Согласно подпункту 1 пункта 24 Порядка право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона предоставляется владельцам нестационарных торговых объектов, обладающих статусом индивидуального предпринимателя или юридического лица, в случае при наличии договора аренды земельного участка, действующего на момент обращения в уполномоченный орган для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, место размещения которого предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Администрация не заключала и не имеет заключённого с ИП Терешонком В.В. какого-либо договора аренды земельного участка под находящимся на нём киоском последнего.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, оснований для понуждения Администрации заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 по делу N А46-11034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина