Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-69356/17

г.Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-131469/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО ТД "ДиетЭкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поздняковым В.Д. (93-1211)

по делу N А40-131469/17

по исковому заявлению ГБУЗ НПЦ им.Соловьева ДЗМ

к ООО ТД "ДиетЭкс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П.Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" (далее также - истец, ГБУЗ НПЦ им.Соловьева ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДиетЭкс" (далее также - ответчик, ООО ТД "ДиетЭкс") неустойки (штрафа) в размере 142643,58 руб.

Решением суда от 31.10.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, требования ГБУЗ НПЦ им.Соловьева ДЗМ удовлетворены в полном объеме. В обоснование суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту и правомерное начисление истцом штрафа в указанном размере.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований или о снижении взысканного судом размера штрафа. Ссылается на то, что товар поставлялся ООО ТД "ДиетЭкс" в том количестве и ассортименте, в котором был заказан ГБУЗ НПЦ им.Соловьева ДЗМ. Указывает, что все заявки истца были исполнены в полном объеме, ни одной претензии от истца в период исполнения Контракта ответчику не поступало. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления ответчику заявок на поставку перечисленного в актах товара в указанном количестве. Указывает также на неравенство установленных контрактом условий ответственности заказчика и поставщика. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2016 между ГБУЗ НПЦ им.Соловьева ДЗМ (Заказчик) и ООО ТД "ДиетЭкс" (Поставщик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт N 243/16 ЭА СКБ 8 на поставку продуктов питания бакалея на второе полугодие 2016 года для нужд ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДМЗ (далее также - Контракт) согласно спецификации на общую сумму 2268030 руб.

Согласно условиям Контракта поставка товаров должна быть произведена Поставщиком строго в сроки, оговоренные в заявке, поданной не позднее чем за 1 день до предполагаемой даты поставки. В заявке указывается наименование и количество продукции, подлежащей поставке. Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта.

Между тем Поставщиком были допущены нарушения принятых на себя обязательств по Контракту, выразившиеся в многократной непоставке продуктов питания по заявкам Заказчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

Данные нарушения зафиксированы в актах о выявленных недостатках при приемке товара от 29.11.2016, 30.11.2016, 06.12.2016, 07.12.2016, в которых было указано о том, что Поставщик должен довезти заказанный товар в течение 24 часов, однако выявленные недостатки своевременно Поставщиком устранены не были.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании п.7.6 Контракта начислил ответчику штраф в размере 10% от цены Контракта, что составило 226803 руб., и направил в его адрес претензию от 14.12.2016 N 1173.

Поскольку на указанную претензию Поставщик не ответил, начисленный штраф не оплатил, Заказчик обратился с письмом N 211608 от 08.06.2016 за взысканием по банковской гарантии, предоставленной Поставщиком на сумму 142643,58 руб. в ООО Банк "СКИБ".

В связи с нехваткой денежных средств по банковской гарантии до размера начисленного штрафа, Заказчик в соответствии со ст.410 ГК РФ произвел зачет встречного однородного требования и списал свою задолженность по оплате товара на сумму 84159,42 руб.

24.01.2017 (N 2017-1/247) в адрес Заказчика поступил отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии в связи с несоблюдением Бенефициаром формы требования об уплате денежных средств за счет банковской гарантии.

В связи с истечением срока, на который была выдана банковская гарантия, Заказчик не смог повторно обратиться за взысканием денежных средств по банковской гарантии.

В порядке досудебного урегулирования спора Заказчик направил в адрес Поставщика Требование о выплате по Контракту штрафа в размере 142643,58 руб. (исх.N 768 от 07.06.2017).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения, ГБУЗ НПЦ им.Соловьева ДЗМ обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 Контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Всего по Контракту, заключенному на общую сумму 2268030 руб., ответчиком поставлены продукты питания на сумму в размере 1744354, 20 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате поставленного товара по Контракту.

Таким образом, ответчик не поставил товар на сумму 523675,80 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств.

Доводы заявителя жалобы о неполучении им определенных заявок и претензии, также изложенный ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как несоответствующий действительности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту истец на основании п.7.6 Контракта и ст.330 ГК РФ начислил штраф в размере 10% от цены Контракта, что составило 226803 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составила 142643,58 руб. (226803 руб. - 84159, 42 руб.).

Расчет штрафа произведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, сторона должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ООО ТД "ДиетЭкс" не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о неравенстве условий ответственности Заказчика и Поставщика сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО ТД "ДиетЭкс".

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о штрафе, как уже было указано выше, согласованы сторонами в пункте 7.6 Контракта. Соответственно, подписав с ГБУЗ НПЦ им.Соловьева ДЗМ данный Контракт, ООО ТД "ДиетЭкс" выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером штрафа в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Дополнительных соглашений об изменении условий Контракта в части установления иного размера штрафа стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, изучив условия Контракта, а также исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ТД "ДиетЭкс" штраф в размере 142643,58 руб.

Взысканная судом сумма штрафа обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-131469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова