Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-34884/17

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-76121/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34884/2017) ООО "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-76121/2017(судья Щуринова С.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Нева Регион"

к ООО "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" (далее - ответчик) о взыскании 220.638 руб. 75 коп., в том числе: 160.465 руб. 00 коп. задолженности по договору N 40 от 10.07.2013, 60.173 руб. 75 коп. неустойки за период с 24.05.2017 по 26.09.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

18.10.2017 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 160.465 руб. 00 коп. задолженности по договору N 40 от 10.07.2013 и неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга. Истец просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 52.329 руб. 03 коп. за период с 24.05.2017 по 13.09.2017. Уточнение принято судом.

Решением от 01.12.2017 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Нева Регион" от иска в части взыскания 160.465 руб. 00 коп. основного долга и неустойки начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева Регион" взыскано 52.329 руб. 03 коп. неустойки за период с 24.05.2017 по 13.09.2017, 2.093 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на её завышенный размер.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 между истцом (поставщик) и ПАО "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" (покупатель) (с 003.04.2017 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций") был заключен договор поставки нефтепродуктов N 40 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 160.465 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 1003 от 23.05.2017, подписанной со стороны ответчика без возражений, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежа покупателем в срок, указанный в п.3.1 договора (при поставке нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа) поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

23 августа 2017 года за исх.N 23/08-1пр истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и потребовал в срок до 01.09.2017 погасить задолженность. 02 октября 2017 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения спора погасил задолженность перед истцом в полном объеме платежными поручениями N 1280 от 04.09.2017, N 1322 от 07.09.2017, N 1342 от 13.09.2017, N 1359 от 15.09.2017.

Истец отказался от иска в указанной части и произвел перерасчет неустойки за период с 24.05.2017 по 13.09.2017.

Согласно представленному расчету неустойка за просрочку оплаты товара за указанный период составила 52.329 руб. 03 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-76121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников