Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 10АП-2604/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-93602/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-парк "Дорохово" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-93602/17, принятое судьей Кондратенко Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску ГБУ МО "МОСОБЛГЕОТРЕСТ" (ИНН 5032238990, ОГРН 1165032054714) к ООО "ТП "Дорохово" (ИНН 5075021350) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "МОСОБЛГЕОТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ТП "Дорохово" с требованием о взыскании задолженности по договору от 23.01.17гю N 50:19/ПРО/99/2017 в размере 375 000 руб., государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41- 93602/17 с ООО "ТП "Дорохово" в пользу ГБУ МО "МОСОБЛГЕОТРЕСТ" взыскана задолженность по договору от 23.01.17гю N 50:19/ПРО/99/2017 в размере 375 000 руб., государственная пошлина в размере 10 500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТП "Дорохово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между Государственным бюджетным учреждением Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор от 23.01.2017 N 50:19/ПРО/99/2017 (далее - Договор).

Предметом Договора является разработка проектной документации на капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Стеклозаводская д. 1.

ГБУ МО "Мособлгеотрест" (Истец) реорганизовано в форме присоединения к нему ГБУ МО "АПУ Московской области" (ОГРН 1155029000070 ИНН 5029193435), на основании распоряжения Правительства Московской области от 07.10.2016 N 248-РП.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Ответчик обязан назначить своего уполномоченного представителя для ответственной сдачи-приемки сопроводительных писем, актов, документации от Истца (в случае представительства). При отсутствии уполномоченного представителя Ответчика, вся документация, касающаяся Договора будет выдаваться только единоличному исполнительному органу Ответчика. Уполномоченный представитель по Договору Ответчиком назначен не был. С единоличным исполнительным органом Ответчика длительное время связаться не представляется возможным. В связи с отсутствием уполномоченного представителя со стороны Ответчика, который смог бы принять результат работ по Договору, и невозможностью передачи единоличному исполнительному органу Ответчика результата работ, результат работ с актами выполненных работ были направлены в Ответчику почтой. Однако почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 4.3 Договора по истечении 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения результата работ Ответчик направляет Истцу подписанный акт приема-передачи выполненных работ по этапу, либо письменный мотивированный отказ от его подписания.

Из п. 4.4 Договора следует, что в случае ненаправления Ответчиком Истцу в указанный в п. 4.3 Договора срок подписанного акта приема-передачи выполненных работ по этапу, либо письменного мотивированного отказа от его подписания, работы считаются принятыми Ответчиком в полном объеме и подлежат оплате в бесспорном порядке на основании одностороннего акта приема-передачи выполненных работ.

В материалы дела представлен составленный в одностороннем порядке с учетом п. 4.4 договора акт приема-передачи выполненных работ от 02.10.2017 г., который был направлен в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения и копию бланка отправления (л.д. 27, 28).

Однако, ответчик представленный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил.

В силу изложенного, с учетом положений п. 4.4 договора работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Так, в соответствии с Договором оплата работ производится Ответчиком в следующем порядке:

В течение 3 банковских дней с момента подписания Договора Ответчик производит авансовый платеж в размере 70% от цены Договора, что составляет 875 ООО (Восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 133 474 (Сто тридцать три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Окончательный расчет по Договору в размере 30% от цены Договора, что составляет 375 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 57 203 рубля 39 копеек, производится в течение 3 банковских дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ, либо с того момента, когда такой акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.3 Договора.

Платежным поручением от 27.01.2017 года N 17 Ответчик перечислил в ГБУ МО "АПУ Московской области" 875 000 рублей 00 копеек.

На текущую дату задолженность Ответчика по Договору составила 375 000 рублей, которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 307, 309, 310, 702, 711, 758, 760 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование оплаты задолженности ссылается на платежное поручение N 78 от 24.03.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, а ответчиком не обоснована невозможность его предоставления в суд первой инстанции, таким образом, платежное поручение N 78 от 24.03.2017 г. подлежит возвращению в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, данное платежное поручение указывает на произведенную оплату в рамках иного договора (N 50:19/ПРО/1226/16 от 18.11.2016 г.).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства выполнения истцом своих обязательств по договору, а частности не исследовал результаты работы истца.

Данная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства основывался на представленных в материалах дела доказательств выполнения истцом своих обязательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-93602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова