Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 15АП-2431/18

город Ростов-на-Дону

13 марта 2018 г.

дело N А53-30372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Еременко Н.Н., паспорт, по доверенности от 15.09.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВЗСК-пром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.01.2018 по делу N А53-30372/2017 (судья Батурина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения инжиниринга торговли" (ИНН 6165199685, ОГРН 1166196065529)

к ответчику акционерному обществу "ВЗСК-пром" (ИНН 3435305420, ОГРН 1133435003228)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Комплексные решения инжиниринга торговли" (далее - ООО "КРИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЗСК-Пром" (далее - АО "ВЗСК-Пром", ответчик) о взыскании 148 377 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 23.032016 N 88-всп-2016, неустойки за период с 07.06.2017 по 25.09.2017 в размере 52 970,80 руб., неустойки за период с 26.09.2017 по 22.11.2017 в размере 25 817,70 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 75).

В судебном заседании суда первой инстанции на обозрение суда истцом были представлены оригиналы следующих документов: товарная накладная N 66 от 16.05.2017, товарно-транспортная накладная N 66 от 16.05.2017, счет на оплату N 91 от 15.05.2017 на сумму 296 755,20 руб., счет-фактура N 66 от 16.05.2017, заявка-поручение на передачу груза N 664-17К от 15.05.2017.

Решением от 18.01.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 148377,60 руб., пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2017 по 22.11.2017 в размере 26262,83 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 148377,60 руб. за период с 23.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7027 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 516 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.01.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленная в суд копия договора от 23.03.2016 N 88-всп-2016, не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств. На спецификации от 15.05.2017 N 91, представленной ООО "КРИТ" в суд, печать АО "ВЗСК-пром" плохо читаема. По спецификации все обязанности несет поставщик, то есть ООО "КРИТ", никаких обязательств на покупателя, то есть АО "ВЗСК-пром" спецификацией не возложено. Учитывая, что в силу п.1.2 договора от 23.03.2016 N88-всп-2016 (на котором ООО "КРИТ" основывает свои требования) спецификация имеет приоритетное значение по отношению к договору, применение положений договора об ответственности (неустойки в размере 0,3%) неправомерно. На протяжении всего судебного процесса ООО "КРИТ" злоупотребляет своими процессуальными правами.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2016 между ООО "КРИТ" (поставщик) и ЗАО "ВЗСК-пром" (покупатель) был заключен договор N 88-всп-2016 по условиям которого поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию (далее по тексту - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора спецификация является неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом, сторонами согласована cпецификация N 91 от 15.05.2017 на поставку проволоки артикул 125112671Н OK Autrod 12.51 д. 1,2 в количестве 2016 кг по цене 147,20 за 1 кг всего на общую сумму 296755 руб.

Во исполнение договора истцом были осуществлены поставки продукции в адрес ответчика, что подтверждается двусторонней товарной накладной N 66 от 16.05.2017 на сумму 296755,20 руб., товарно-транспортной накладной от 16.05.2017 N 66, счетом-фактурой от 16.05.2017 N 66.

Претензий со стороны ответчика относительно качества поставленной продукции не поступало.

Согласно пункту 4.1 договора, порядок расчетов определен в спецификации, в соответствии с которой покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 рабочих дней с момента получения товара на склад. Товар получен 17.05.2017.

Как указывал истец, оплата поставленного товара ответчиком произведена частично и не в сроки, предусмотренные условиями договора, всего было оплачено 148 377,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 948 от 15.06.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки товара подтвержден договором, универсальными передаточными документами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом отмечено, что представленные истцом товарная накладная, транспортная накладная содержат подписи представителей ответчика, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Кроме того, заявляя доводы о неверном оформлении документов, ответчик факт поставки не опровергает.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 15.06.2017 N 948 на сумму 148377,60 руб. с назначением платежа - "Оплата по счету N 91 от 15.05.2017 за проволоку сварочную" (л.д. 92), свидетельствующее о признании ответчиком факта поставки товара по спорным накладным.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора, поставка согласованного сторонами товара была произведена истцом, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела. Поставленный товар ответчиком не оплачен.

На основании изложенного, оставшаяся задолженность ответчика по договору поставки в размере 148 377,60 руб. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2017 по 22.11.2017 в размере 26262,83 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты товара по настоящему договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств виновной стороной (пункт 5.2. договора).

Представленный суду расчет проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 81) разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 81 судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а размер, на который неустойка снижена, является усмотрением суда.

Снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлено законодателем в зависимость от установления судом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для применения названной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и другое).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм пени последствиям нарушения обязательств, признал начисленную сумму пени несоразмерной, в связи с чем, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ответчика до 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 07.06.2017 по 22.11.2017 в размере 26262,83 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 148377,60 руб. за период с 23.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части требований о взыскании пени судом отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что копия договора от 23.03.2016 N 88-всп-2016 и спецификация от 15.05.2017 N 91 не отвечают признакам допустимости доказательств не принимаются, так как о фальсификации указанных документов ответчиком в суде не заявлялось, копий с иным содержанием в дело ответчиком не представлялось.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец злоупотребляет своими правами также не находят своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу N А53-30372/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик