Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 14АП-1118/18

г. Вологда

12 марта 2018 г.

Дело N А66-14985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ржевархитектура" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2017 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А66-14985/2017 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" (ОГРН 5147746265717, ИНН 7708824199; место нахождения: 107045, Москва, переулок Луков, дом 4, офис 8; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ржевархитектура" (ОГРН 1076914000602, ИНН 6914012923; место нахождения: 172381, Тверская область, город Ржев, улица Большая Спасская, дом 27/51; далее - Предприятие) о взыскании 34 668 руб. 33 коп. долга по оплате тепловой энергии за апрель и декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года.

Решением суда от 08 ноября 2017 года, принятым в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены, кроме того с Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 418 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг по поставке тепловой энергии. Указывает, что тепловая энергия в помещение ответчика не поступала. Заявляет, что находится в тяжелом финансовом положении, суд решил вопрос без учета отзыва ответчика. Отмечает, что согласно было урегулировать спор добровольно, уплатив долг в сумме 5980 руб. 32 коп.

Кроме того, Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, заявило о своем несогласии с ходатайством ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает возможным восстановить ответчику срок для апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, поскольку данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и направления им копии решения по делу, так как право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. Право обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции ограничено положениями части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец в исковой период поставлял ответчику тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления здания по адресу: г. Ржев, ул. Б. Спасская, д. 27/51.

Договор теплоснабжения данного здания, направленный истцом в адрес ответчика, последним не подписан.

Стоимость объема поставленной в спорный период тепловой энергии составила 34 668 руб. 33 коп.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 названного Кодекса).

При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного им энергоресурса (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на поставку ему некачественного ресурса. Между тем, доказательств в обоснование своих доводов, направления в адрес истца претензий по оказываемой услуге, ответчик суду не представил. Заявление, направленное ответчиком на имя директора Гусакова А.Ю., на которое имеется ссылка в отзыве, в деле отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на Общество, однако это не означает, что Предприятие не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в исковой период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

Тяжелое финансовое положение ответчика, на которое оно ссылается в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отказа истцу в иске либо уменьшения взыскиваемой суммы.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Так как в деле отсутствуют доказательства уплаты ответчиком 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение от 27.12.2017 N 189 таким доказательством не является, поскольку в нем указаны неверные реквизиты), она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2017 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А66-14985/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ржевархитектура" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ржевархитектура" (ОГРН 1076914000602, ИНН 6914012923; место нахождения: 172381, Тверская область, город Ржев, улица Большая Спасская, дом 27/51) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко