Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-7989/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-171337/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-171337/17, принятое судьей Ласкиной С.О.

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "ДНА Эксплуатация"

о взыскании задолженности в размере 292 647 рублей 81 копейки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДНА Эксплуатация" (далее - ООО "ДНА Эксплуатация", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 84102908 от 04.04.2016 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 283 363 рублей 08 копеек, неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 9 284 рублей 73 копеек c последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ДНА Эксплуатация" заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением N 84102908 от 04.04.2016, в соответствии с которым ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора энергоснабжения с бюджетным учреждением истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 года на общую сумму 283 363 рублей 08 копеек, которая ответчиком не оплачена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения, истец поставляет электроэнергию ответчику по следующим адресам: Московская область, Рузский район, д. Мишинка, ул. Сосновая, д. 2; Московская область, Рузский район, д. Мишинка, ул. Сосновая, д. 68; Московская область, Рузский район, д. Мишинка, ул. Сосновая, д. 69; Московская область, Рузский район, д. Мишинка, ул. Сосновая, д. 70; Московская область, Рузский район, д. Мишинка, ул. Сосновая, д. 71; Московская область, Рузский район, д. Мишинка, ул. Сосновая, д. 76; Московская область, Рузский район, д. Мишинка, ул. Сосновая, д. 79; Московская область, Рузский район, д. Мишинка, ул. Сосновая, д. 80.

При этом, 20 января 2017 года ООО "ДНА Эксплуатация" направило в адрес истца претензию N 10 от 20 января 2017 года о ненадлежащем качестве поставляемой энергии, поскольку жители дома, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, д. Мишинка, ул. Сосновая, д. 80, обратились в управляющую компанию о ненадлежащем качестве поставляемой энергии, а именно недостаточным напряжением.

24 ноября 2016 года комиссией в составе мастер участка; старшего бригадира; диспетчера; старшего по дому произведен осмотр и составлен акт, которым установлено, что перепады напряжения вызваны неисправностями в наружной системе

электроснабжения.

О выявленных недостатках сообщено в Администрацию Рузского муниципального района Московской области, а также в ПАО "Мосэнергосбыт".

Истцом не предпринято мер по устранению выявленных недостатков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, истец на ненадлежащую поставку электрической энергии по адресу: Московская область, Рузский район, д. Мишинка, ул. Сосновая, д. 80, начислил оплату по действующему тарифу в размере 113 852 рублей 08 копеек, которая также не подлежит оплате в виду некачественной поставки.

Поскольку истцом не опровергнут факт ненадлежащей поставки электроэнергии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции по существу, указанные выводы суда документально в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорены, документы в обоснование того, что перепады напряжения связаны с неравномерным распределением нагрузки по фазам, а также иные приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению и оценке не подлежат в силу ч.2 ст. 272.1 АПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-171337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова