Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-16922/17

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А76-27435/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу N А76-27435/2017 (судья Конкин В.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Челябинского филиала (далее - общество "Ингосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 10 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 33 311 руб. 38 коп. неустойки за период с 12.07.2017 по 15.08.2017, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Звездин Алексей Олегович (далее - Звездин А.О., третье лицо; л.д. 1-2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 94-99).

С ответчика также взыскано 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, во взыскании остальной части заявленных судебных издержек на оплату юридических услуг отказано.

В апелляционной жалобе общество "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает, что им возмещен ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, в полном объеме в установленные законом сроки, поэтому основания для начисления неустойки отсутствовали.

Податель жалобы ссылается на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую определенной и признанной страховщиком части убытков.

В связи с этим ответчик считает, что перечислив потерпевшему денежные средства в неоспариваемой части, а затем осуществив полное возмещение причиненного вреда, общество "Ингосстрах" не нарушило сроки осуществления выплаты.

Ссылаясь на ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ответчик указывает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ.

Общество "Ингосстрах" указывает, что рассмотрение заявления и выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведены в течение 20 календарных дней с момента получения страховщиков полного комплекта документов и информации о поврежденном транспортном средстве (далее - ТС); рассмотрение претензии и доплата страхового возмещения произведены в установленный законом 10-дневный срок.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном статьей 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик до получения претензии истца фактически не обладал сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения; обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Податель жалобы отмечает, что истец не является потерпевшим по смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. В рассматриваемом случае истец пытается получить с ответчика неустойку, притом что реально никакого ущерба истцу ответчиком причинено не было. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, ущерба, вызванных неисполнением обязательств страховщиком.

Ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

По мнению ответчика, стоимость понесенных истцом расходов на проведение оценки завышена и носит чрезмерный характер.

Указывает, что ответчиком возмещено истцу 10 000 руб. расходов на услуги эксперта, что больше среднерыночной стоимости указанных услуг в регионе.

Апеллянт ссылается на то, что истцом экспертиза проведена по собственной инициативе, общество "Альянс" не предприняло мер к минимизации своих расходов, не представило доказательств невозможности проведения экспертизы по среднерыночным ценам, в связи с чем требование истца о возмещении части расходов на оплату экспертных услуг не подлежит удовлетворению. Указанные расходы возмещены ответчиком в добровольном порядке в неоспариваемой части.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 19.02.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Альянс" 15.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, доводы общества "Ингосстрах" о меньшей стоимости аналогичных экспертиз не подтвержден материалами дела.

Общество "Альянс" считает, что доводы ответчика о своевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения основаны на ошибочном толковании норм материального права. Указывает, что истец понес убытки в связи с действиями общества "Ингосстрах", поскольку с момента заключения договора цессии ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их выплаты.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Звездин А.О. является собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) С 922 ОН 55, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13).

Между автомобилем Ниссан, гос. рег. знак С 922 ОН 55, под управлением водителя Звездина А.О., автомобилем ВАЗ, гос. рег. знак Р 043 ЕУ 174, под управлением водителя Ахметшина А.А. и автомобилем Ниссан, гос. рег. знак Р 981 ТМ 174, под управлением водителя Дурдуевой И.И., 02.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Ахметшин А.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 (л.д. 14-15, 17).

В результате ДТП автомобиль Ниссан получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.07.2017 (л.д. 25-26), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2017 (л.д. 14-15).

В связи с повреждением автомобиля Ниссан в ДТП Звездин А.О. 06.06.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к обществу "Ингосстрах" как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ по договору страхования серии ЕЕЕ N 0397513232.

Признав повреждение автомобиля Ниссан в ДТП страховым случаем (л.д. 18), общество "Ингосстрах" 21.06.2017 выплатило Звездину А.О. страховое возмещение в сумме 245 124 руб.

Между Звездиным А.О. (цедент) и обществом "Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.07.2017 N 80-2017, в соответствии с условиями которого Звездин А.О. уступил обществу "Альянс" право требования от общества "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 02.06.2017 (л.д. 54-55).

Уведомление о заключении данного договора уступки права требования истец вручил ответчику 04.07.2017 (л.д. 57), одновременно истец потребовал от ответчика провести независимую экспертизу в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что общество "Ингосстрах" независимую экспертизу не организовало, общество "Альянс" самостоятельно организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан.

Согласно составленному по заказу общества "Альянс" экспертному заключению от 09.08.2017 N 1-0462-17 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 596 374 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 536 591 руб. 67 коп., а стоимость годных остатков - 196 292 руб. 30 коп. (л.д. 20-52).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения общество "Альянс" оплатило в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2017 (л.д. 52а).

Общество "Альянс" 10.08.2017 вручило обществу "Ингосстрах" претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, а также неустойки на день выплаты страхового возмещения, приложив к претензии указанное выше заключение эксперта (л.д. 58).

Рассмотрев претензию, общество "Ингосстрах" признало её обоснованной, и платёжным поручением от 15.08.2017 N 812842 дополнительно выплатило истцу страховое возмещение, а также убытки в общей сумме 105 175 руб. 37 коп. (л.д. 19).

Полагая, что возмещение убытков произведено не в полном объёме, а страховое возмещение выплачено с нарушением законодательно установленного срока, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца по оплате независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, подлежат взысканию с ответчика в недоплаченной сумме 10 000 руб.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлены, вследствие чего арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 33 311 руб. 38 коп. неустойки.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Посчитав сумму предъявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. неразумной, Арбитражный суд Челябинской области снизил её до 5000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 03.07.2017 N 80-2017 апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2017 (л.д. 14-15) следует, что ДТП произошло с участием трёх транспортных средств, в связи с чем потерпевший обоснованно обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно тексту отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 75), общество "Ингосстрах" получило заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения 06.06.2017, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

С учётом приведённого законоположения следует прийти к выводу, что статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 02.06.2017 страховым случаем и произвел выплату 245 124 руб. страхового возмещения собственнику транспортного средства (л.д. 18).

Между Звездиным А.О. (цедент) и обществом "Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.07.2017 N 80-2017, в соответствии с условиями которого Звездин А.О. уступил обществу "Альянс" право требования от общества "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 02.06.2017 (л.д. 54-55).

Уведомление о заключении договора уступки права требования истец вручил ответчику 04.07.2017 (л.д. 57), одновременно истец потребовал от ответчика провести независимую экспертизу в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что общество "Ингосстрах" независимую экспертизу не организовало, общество "Альянс" самостоятельно организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта от 09.08.2017 N 1-0462-17 (л.д. 20-52) следует, что стоимость ремонта повреждённого транспортного средства Ниссан составляет 596 374 руб., при том что рыночная стоимость названного автомобиля составляет 536 591 руб. 67 коп., а стоимость его годных остатков - 196 292 руб. 30 коп.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС не заявлено.

Таким образом, следует констатировать, что в результате ДТП от 02.06.2017 произошла полная гибель транспортного средства Ниссан, вследствие чего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 340 299 руб. 37 коп. (536 591 руб. 67 коп. - 196 292 руб. 30 коп.).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения общество "Альянс" оплатило в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2017 (л.д. 52а).

Общество "Альянс" 10.08.2017 вручило обществу "Ингосстрах" претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, а также неустойки на день выплаты страхового возмещения к которой приложило указанное выше заключение эксперта (л.д. 58).

Рассмотрев данную претензию, общество "Ингосстрах" признало её обоснованной и платёжным поручением от 15.08.2017 N 812842 дополнительно выплатило истцу 95 175 руб. 37 коп. страхового возмещения, а также 10 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы. (л.д. 19).

Ответчик имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный срок, доказательств уклонения Звездина А.О. или общества "Альянс" от предоставления поверженного ТС на осмотр материалы дела не содержат.

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что общество "Ингосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что общество "Ингосстрах" выполнило свои обязанности по страховому случаю от 02.06.2017 в полном объеме и в установленные сроки, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 06.06.2017, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 27.06.2017.

Согласно материалам дела ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 245 124 руб. в установленный Законом об ОСАГО срок - 21.06.2017, а страховое возмещение в полном объёме выплачено ответчиком только 15.08.2017 (л.д. 19).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, при этом взыскание истцом неустойки с 12.07.2017 в силу принципа диспозитивности является правом общества "Альянс" и не нарушает интересы ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4) на сумму недоплаченного страхового возмещения - 95 175 руб. 37 коп. (340 299 руб.

37 коп. - 245 124 руб.) за период времени с 12.07.2017 по 15.08.2017 (35 дней) в сумме 33 311 руб. 38 коп. проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 33 311 руб. 38 коп. неустойки.

Доводы общества "Ингосстрах" о том, что истец не является потерпевшим по смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой право на взыскание неустойки предоставлено исключительно потерпевшему, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения применительно к обстоятельствам дела не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ссылка ответчика на статью 16.1 Закона об ОСАГО рассмотрена апелляционным судом и признана подлежащей отклонению, поскольку указанная статья не устанавливает дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касается исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Ссылка апеллянта на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также рассмотрена апелляционным судом и признана несостоятельной, поскольку в силу прямого указания в норме страховщик вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части причиненного вреда, только по заявлению потерпевшего. Ответчиком доказательств подачи такого заявления Звездиным А.О. или истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

В апелляционной жалобе общество "Ингосстрах" выразило несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату независимой экспертизы, ответчик просит отказать в удовлетворении требований в указанной части, поскольку истец не предоставил доказательств принятия мер по снижению суммы ущерба, не был лишен возможности провести экспертизу по более низкой цене. Произведенная ответчиком выплата в сумме 10 000 руб., по мнению апеллянта, соответствует среднерыночным расценкам на аналогичные экспертные услуги в представленном регионе.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению заключения от 09.08.2017 N 1-0462-17 в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2017 (л.д. 52а).

Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, он имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

Апелляционные доводы общества "Ингосстрах" о необоснованности требования о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, так как истец при выборе эксперта-оценщика не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положено в основу судебного акта суда первой инстанции, выводы экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Истец обращался к обществу "Ингосстрах" с требованием о проведении независимой экспертизы (л.д. 57), следовательно, ответчик имел возможность самостоятельно провести независимую экспертизу и избежать взыскания истцом расходов по оценке, однако своим правом ответчик не воспользовался, истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию.

В связи с этим также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик до получения претензии истца фактически не обладал сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Ответчик выплатил истцу расходы по оценке в сумме 10 000 руб.

(340 299 руб. 37 коп. + 20 000 руб. - 350 299 руб. 37 коп.), доказательств выплаты расходов в оставшейся сумме - 10 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Альянс" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме, не выплаченной ответчиком - 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 10 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 16.08.2017 N 80/17ЮФУ на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО "Юристфинансурал" (л.д. 59-60).

В соответствии с условиями договора ООО "Юристфинансурал" приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь на основании договора уступки права требования от 09.08.2017 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО "Юристфинансурал" обязалось подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также при необходимости представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.08.2017, которым истец выплатил ООО "Юристфинансурал" денежные средства в сумме 10 000 руб. (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-5) подписано представителем истца Хайсамовым Д.Р., являющимся работником ООО "Юристфинансурал" (л.д. 71), действовавшим на основании выданной истцом доверенности (л.д. 73).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания ему юридических услуг и несения обществом "Альянс" расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Учитывая рассмотрение дела в упрощённой процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек до 5000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком суду первой или апелляционной инстанций не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу N А76-27435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева