Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2018 г. N 09АП-2447/18

г. Москва

11 марта 2018 г.

Дело N А40-186933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕСТ ЛАЙФ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-186933/15, принятое судьей Гончаренко С.В.

по заявлению ООО "ВЕСТ ЛАЙФ" о привлечении к ответственности по обязательствам ЗАО "Конус-Информ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Конус-Информ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕСТ ЛАЙФ" - Кандалов А.Г., дов. от 10.10.2016,

от Арманова В.В. - Ратников Е.Н., дов. от 05.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по настоящему делу ЗАО "Конус-Информ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Симанов А.Ю., соответствующие сведения опубликованы 03.12.2016 г. в газете "КоммесантЪ" N 225.

ООО "ВЕСТ ЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Конус-Информ" бывшего генерального директора должника - Арманова Виктора Васильевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "ВЕСТ ЛАЙФ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕСТ ЛАЙФ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ООО "ВЕСТ ЛАЙФ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Арманова В.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из заявления ООО "ВЕСТ ЛАЙФ", в обоснование своих требований заявитель указывает на то, что руководитель должника Арманов Виктор Васильевич не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2, 3 ст. 9 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), а именно не обратился в арбитражный суд в срок до 16.01.2014 с заявлением о несостоятельности, что привело к причинению вреда кредитору ООО "ВЕСТ ЛАЙФ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (п. 26 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Изучив заявление конкурсного кредитора судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нем не приведено доводов свидетельствующих о причинно-следственной связи между не подачей заявления о несостоятельности и вредом, причинённым вследствие не подачи данного заявления в Арбитражный суд.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда о взыскании в пользу ООО "Вест Лайф" 1 820 718 руб. 78 коп. не свидетельствует о возникновении неплатежеспособности (недостаточности имущества) в январе 2014 г., а также не свидетельствует об возросшей перед ним задолженности в следствии не подачи заявления о несостоятельности.

При этом суд верно отметил, что наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. требование кредитора ООО "Вест Лайф" включено в реестр требований в размере 1 345 157 руб. 51 коп., а Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. с ЗАО "Конус-Информ" было взыскано в пользу ООО "Вест Лайф" 1 820 718 руб. 78 коп., данный факт говорит о том, что со стороны должника совершались действия направленные на удовлетворения требования кредитора ООО "Вест Лайф", следовательно должник не уклонялся от исполнения своих обязательств, а совершил погашение требования кредитора в размере 475 561 руб. 27 коп

Помимо прочего, 16.03.2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в ходе которого частично взыскана сумма в размере 506 642 руб. 44 коп. в пользу ООО "Вест Лайф". Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что не только не произошло увеличение задолженности должника перед заявителем, а наоборот произошло погашения части требования и генеральный директор не бездействовал.

Также суд верно отметил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. по настоящему делу в отношении ЗАО "Конус-Информ" введена процедура наблюдения, а 16.03.2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что также свидетельствует о добросовестном исполнении генеральным директором своих обязанностей и указывает на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Конус-Информ" бывшего генерального директора должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал недоказанным обстоятельства на которые ссылается заявитель, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника Арманова Виктора Васильевича к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции изучены, однако не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку не основаны на положениях законодательства о банкротстве, а также, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствам.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемое определение суда первой инстанции основано на представленных ответчиком письменных пояснених, которые в нарушение норм АПК РФ не были направлены заявителю судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-186933/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕСТ ЛАЙФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев