Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-1293/18

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А45-29224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Матусевич В.В. по доверенности от 06.12.2017;

от ответчика: Рыбин М.А. по доверенности от 01.01.2018; Григорьев Е.Ф. по

доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 г.

по делу N А45-29224/2017 (судья С.Г. Зюзин)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1", г.Москва

(ИНН 7708737490)

к акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И.

о взыскании 44 177,25 рублей основного долга

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - истец, АО "ВРК-1", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - ответчик) о взыскании 44 177,25 рублей основного долга и неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 29 января 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов указывает на то, что изначально стоимость колёсной пары была не заявлена в связи со сбоем в системе ВАРЕКС, через которую работает АО "ВРК-1" и осуществляет оформление документов по ремонтам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением суда от 13.02.2018 судебное заседание назначено на 01 марта 2018 года на 09 час. 00 мин. с вызовом сторон.

В назначенное время представителем апеллянта поддержаны доводы апелляционной жалобы, представитель настаивал на её удовлетворении.

Представители ответчика возражали против доводов апеллянта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) в отсутствие письменного договора были выполнены работ по ремонту грузового вагона ответчика (заказчик) N 57920035.

Выполнение работ подтверждается актом о выполненных работах N 1 от 03.01.2015, актом замены и установки узлов и деталей, актом браковки узлов и деталей вагона, представленными в материалы дела.

Ответчик обстоятельства проведения работ истцом по ремонту вагона не оспаривал и признал в полном объеме.

Согласно представленному истцом акту о выполненных работах, стоимость работ по ремонту вагона ответчика составила 518 186,16 рублей (т.1 л.д.12).

Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая по иску, указал, что действительно истцом выполнен ремонт его вагона N 57920035, однако согласно акту о выполненных работах N 1 от 03.01.2015, подписанному в двустороннем порядке стоимость работ составила 474008,91 рублей (т.1 л.д.72).

Указанный акт подписан истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, согласно представленным истцом платежным поручениям, стоимость работ в размере 474008,91 рублей оплачена в полном объеме, что истцом не оспаривается.

При сопоставлении указанных актов судом установлены, что они полностью совпадают по номеру и дате составления.

Однако указанные акты отличаются по стоимости работ и отличаются по дате их составления в электронной системе документооборота: двухсторонний акт, представленный ответчиком, сформирован 14.01.2015, а односторонний акт, представленный истцом, сформирован 10.11.2016 (спустя более полутора лет с даты окончания ремонта вагона). При этом истец в обоснование иска не указал, в связи с чем произошло увеличение стоимости работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дел и не опровергнуто апеллянтом, требования истца основаны исключительно на односторонних документах, не подписанных ответчиком. Указанные документы были составлены истцом через 1,5 года после фактического выполнения работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что после окончания работ истцом и ответчиком были подписаны аналогичные документы по содержанию, но отличающиеся по стоимости работ на 44177,25 рублей.

Доказательств выполнения дополнительных работ, не включенных в согласованные сторонами в двустороннем порядке дефектные ведомости, истцом не представлено.

В связи с указанным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при определении стоимости фактически выполненных работ в отсутствие письменного договора следует руководствоваться двухсторонними документами по согласованию видов, объемов и стоимости работ, подписанными сторонами, а также двухсторонним актом о выполненных работ, согласно которым стоимость работ составляет 474008,91 рублей, которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты стоимости работ в полном объеме, а истцом не представлено доказательств выполнения работ стоимостью больше, чем подтверждено двухсторонними документами о приемке работ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доказательств судом, произвольный подход к их оценке статьёй 71 АПК РФ не допускается, равно и принятие доводов одной из сторон в отсутствие доказательств подтверждающих её доводы.

В рассматриваемом случае ответчиком иск не признавался, оспорен представлением надлежащих доказательств, соответствующих положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на технический сбой в программе ВАРЕКС отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованная, поскольку документально не подтверждена, а материалами дела подтверждён объем и стоимость произведенных услуг, которые ответчиком оплачены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся в силу статьи 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 г. по делу N А45-29224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева