Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 17АП-9709/18

г. Пермь

15 августа 2018 г.

Дело N А50-5630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от ответчика, акционерного общества "Искра-Энергетика": Гурдина Г.Г., доверенность N 15-юр от 09.01.2018, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "35-й Механический завод": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Искра-Энергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2018 года

по делу N А50-5630/2018,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "35-й Механический завод" (ОГРН 1094027005082, ИНН 4027096561)

к акционерному обществу "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "35-й Механический завод" (далее - ООО "НПП "35 МЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Искра-Энергетика" (далее - АО "Искра-Энергетика", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 20/ПР/0443/16 от 09.12.2016 в сумме 62 690 920 руб. 00 коп., пеней, начисленных на основании пункта 5.1 договора за период с 02.07.2017 по 08.02.2018 в сумме 13 612 706 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018, судья Г.В.Лядова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 62 690 920 руб. 00 коп. основного долга, 13 521 447 руб. 31 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, АО "Искра-Энергетика", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в сумме, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 62 690 920 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 9 287 982 руб. 35 коп.

Заявитель указал, что в качестве доказательств несоразмерности неустойки представил дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2016 к спорному договору, устанавливающее непропорциональный характер мер ответственности сторон договора, расчет договорной неустойки с учетом установленного для поставщика льготного периода и исходя из обычно применяемого к договорным обязательствам процента неустойки 0,1%, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчиком был представлен расчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России и исходя из 13,3% по кредиту. Апеллянт считает, что сумма пеней могла быть снижена с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "НПП "35 МЗ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Просил провести судебное заседание в отсутствие представителей ООО "НПП "35 МЗ".

В заседании апелляционного суда ответчик на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить в части.

Истец в судебное заседание 08.08.2018 явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между ООО "НПП "35 МЗ" (поставщиком) и АО "Искра-Энергетика" (покупателем) заключен договор N 20/ПР/0443/16 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Утилизационные теплообменники УТ-106.00.0000-00 в количестве 2 шт. и Утилизационные теплообменники УТ-106.00.0000-01 в количестве 2 шт. (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию общей стоимостью 148 790 920 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 324 от 12.12.2016, подписанной без замечаний, уполномоченными представителями сторон, подписи которых удостоверены печатями организаций.

Каких-либо претензий по качеству продукции и срокам ее поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Согласно пункту 4.1. договора цена на утилизационный теплообменник УТ-106.00.0000-00(01), поставляемые в соответствии с договором, составляет 31 523 500 руб. без НДС за 1 шт. и устанавливается на условиях поставки, указанных в пункте 3.2. Общая стоимость продукции по договору составляет 148 790 920 руб. с учетом НДС 22 696 920 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016) стороны установили порядок оплаты продукции: авансовый платеж в размере 30 000 000 руб., перечисляется на основании уведомления о готовности продукции к отгрузке и выставленного поставщиком счета на его расчетный счет, указанный в платежных реквизитах договора. Зачет аванса производится по каждой единице поставленной по договору продукции в момент ее поставки в размере 7 500 000 руб. с учетом НДС за 1 шт. Расчет по оставшейся стоимости продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после получения продукции в следующем порядке: 95% от суммы каждой поставленной единицы продукции, за вычетом ранее перечисленного аванса, оплачивается платежным поручением на расчетный счет поставщика до 01.07.2017, при условии отсутствия замечаний покупателя и/или генерального заказчика по всему комплексу продукции. При наличии замечаний к качеству и/или комплектности поставленной продукции, оплата производится в течение тридцати дней после устранения всех замечаний по всему комплекты продукции, но в любом случае не ранее 01.07.2017. 5% стоимости каждой поставленной единицы продукции резервируется и оплачивается платежным поручением в течение тридцати дней после подписания акта о вводе УТ в эксплуатацию и предоставлении утвержденного акта о проведении 72-х часовых эксплуатационных испытаний, но не позднее 31.12.2017.

В нарушение условий договора поставленная истцом продукция оплачена ответчиком частично в сумме 86 100 000 руб. 00 коп. Задолженность АО "Искра-Энергетика" составляет 62 690 920 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.10.2017 по договору N 20/ПР/0443/16 от 09.12.2016.

Направленная истцом претензия N 547 от 16.11.2017 оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за период с 02.07.2017 по 18.07.2017, в сумме 13 612 706 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику продукции, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 62 690 920 руб. 00 коп.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании неустойки, правильности расчета их размера; наличия оснований для снижения неустойки в связи с ее высоким размером.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции на общую сумму 148 790 920 руб. 00 коп. подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1. договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с даты ее возникновения, но не более 15 % от суммы просроченного платежа.

По расчету истца за период с 02.07.2017 по 08.02.2018 неустойка составляет 13 612 706 руб. 10 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям пункта 5.1 договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание, что истцом применена ставка взыскиваемой неустойки в размере 0,15% в день, что составляет 54,75% годовых, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, и снизил подлежащую взысканию неустойку до 13 521 447 руб. 31 коп. исходя из ставки 0,1% в день (36,5% годовых) обычно применяемой в регионе при заключении договоров куполи-продажи.

С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, ее систематичности) апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки допущенному ответчиком нарушению денежного обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Ссылка АО "Искра-Энергетика" на дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2016 к договору, процентную ставку по кредитам, превышение взысканного судом первой инстанции размера неустойки над неустойкой, определенной исходя из двойной ставки рефинансирования или в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до предлагаемого ответчиком размера.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции (просрочка с 02.07.2017 по 08.02.2018), принимая во внимание, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки (13 521 447 руб. 31 коп.) не превышает ни общую стоимость поставленного товара (148 790 920 руб. 00 коп.), ни взысканную в рамках настоящего дела задолженность (62 690 920 руб. 00 коп.), суд апелляционной инстанции признает, что взысканная неустойка, компенсирует потери ООО "НПП "35 МЗ" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года по делу N А50-5630/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский