Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-778/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-37144/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Васильевича (ИНН: 502239169606, ОГРНИП: 309502219700031): Потлов Д.В. - представитель по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Никифорова Н.А. - представитель по доверенности от 24.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-37144/17, принятое судьей Петровой О.О., по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Васильевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным решения о приостановке оказания услуги дистанционного банковского обслуживания, отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по счету,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Дмитрий Васильевич (далее - ИП Дмитриев Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о признании незаконным решения ПАО "Сбербанк России" о приостановке оказания услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40802810440200001939 от 10.08.2009; понуждении ПАО "Сбербанк России" возобновить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40802810440200001939 от 10.08.2009 в полном объеме; признании незаконным отказа ПАО "Сбербанк России" в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению от 09.03.2017 на сумму 300 000 руб. (т.1 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований, а именно об отказе от требования о понуждении ПАО "Сбербанк России" возобновить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40802810440200001939 от 10.08.2009 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу N А41-37144/17 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования об обязании ПАО "Сбербанк России" возобновить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40802810440200001939 от 10.08.2009. Признано незаконным решение ПАО "Сбербанк России" о приостановке оказания услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40802810440200001939 от 10.08.2009. Признан незаконным отказ ПАО "Сбербанк России" в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 40 от 09.03.2017 на сумму 300.000 руб. (т. 2 л.д. 141-143).

Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40802810440200001939 от 10.08.2009 (далее также - договор банковского счета), а также договор N 402-И о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 15.09.2009.

Ответчиком в адрес истца были направлены запросы "относительно проведения операций" от 10.01.2017 и от 18.01.2017, согласно которым в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) истец просил представить истца документы, относящиеся к его финансово-хозяйственной деятельности, а также пояснения относительно деятельности истца и документы, подтверждающие экономический смысл перечислений на счета физических лиц.

В ответ на вышеуказанные письма ответчик представил запрошенные документы в полном объеме письмами от 16.01.2017 и от 25.01.2017. Тем не менее, 07.03.2017 ответчиком было принято решение о приостановлении дистанционного обслуживания "Сбербанк-Клиент".

09.03.2017 истцом в рамках вышеуказанного договора банковского счета было предоставлено ответчику распоряжение о совершении операции по расчетному счету по платежному поручению N 40 от 09.03.2017 на сумму 300 000 руб., в выполнении которого ответчиком было отказано уведомлением от 10.03.2017.

Полагая действия ответчика незаконным, нарушающими условия договора банковского счета, ИП Дмитриев Д.В. 16.03.2017 вручил ответчику претензию с требованием восстановления банковского обслуживания в полном объеме, однако согласно сообщению от 17.03.2017 Банк отказал истцу в возобновлении обслуживания, пояснив в частности, что представленные в ответ на запросы ПАО "Сбербанк России" "относительно проведения операций" документы не поясняют экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно общему правилу пункта 3 статьи ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 12 статьи 859 ГК РФ установлено, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.

Таким образом, отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, равно как односторонне расторжение банком договора банковского счета возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Положениями пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из буквального толкования данных положений закона реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

К ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375).

При этом, согласно пункту 5.2. указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента. Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок.

По смыслу норм пунктов 1 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В письме Банка России N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014 указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, требования ПАО "Сбербанк России" от 10.01.2017 и от 18.01.2017 о предоставлении документов, касающихся финансово- экономической деятельности истца, были выполнены ИП Дмитриевым Д.В. в полном объеме.

Истцом также были даны исчерпывающие пояснения относительно его деятельности и представлены документы, подтверждающие экономический смысл проводимых финансовых операций.

Ответчик указывает на наличие в операциях ИП Дмитриева Д.В., проведенных на счетах N N 40802810440200001939, 40817810340001899639, 40817810640002066080 в период с 01.12.2016 по 09.03.2017, признаков, указывающих на необычных характер сделки.

Между тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ПАО "Сбербанк России" не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вышеуказанное утверждение.

Так, в обоснование того, что операции по расчетным счетам истца носят необычный характер, ответчик указал на поступление денежных средств от различных контрагентов с дальнейшим осуществлением операций по перечислению денежных средств на счет банковской карты физического лица Дмитриева Д.В. с дальнейшим перечислением денежных средств на другую банковскую карту того же лица.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт поступления денежных средств от различных контрагентов на счет истца не является признаком, свидетельствующим о запутанном или необычном характере сделки.

Более того, истцом по запросу Банка и в материалы дела представлены договоры с контрагентами и иные необходимые документы в обоснование поступления денежных средств на расчетные счета.

Само по себе совершение истцом операций, связанных с переводом денежных средств на банковские карты физического лица, не может свидетельствовать о фиктивности соответствующих операций и об их противозаконности.

Истец является индивидуальным предпринимателем и вправе распоряжаться денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности, по собственному усмотрению.

Относимых и допустимых доказательств того, что проводимые истцом операции противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер сделки, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истца, установленным его учредительными документами, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом по запросу банка документы в подтверждение реальности сделок и их экономической обоснованности, не являются достаточными и имеют признаки фиктивности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим и допускает защиту гражданских прав иными предусмотренными законом способами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что правоотношения между сторонами возникли из обязательственных гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 12 Кодекса выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Иск о признании незаконными действий коммерческой организации по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Кодекса, вытекающее из обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, требование предпринимателя о признании действия (бездействия) банка незаконными - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Кодекса, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Указанные выводы подтверждаются сформировавшейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А63-10088/2015).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 года по делу N А41-37144/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина