Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 05АП-831/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2018 г. N Ф03-1523/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 марта 2018 г.

Дело N А59-4585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корус Строй", акционерного общества "Аэровокзал Южно-Сахалинск",

апелляционные производства N 05АП-831/2018, N 05АП-1204/2018

на решение от 27.12.2017

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4585/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корус Строй" (ИНН 6501191100, ОГРН 1086501000563)

к акционерному обществу "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (ИНН 6501232412, ОГРН 1106501009372)

о взыскании 41 475 000 рублей неустойки по договору подряда от 26.10.2013 N 1 и 228 471 рубля 31 копейки расходов на экспертизу проектной документации,

при участии:

от истца: Адылов Д.В., по доверенности от 12.01.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; Матвеев А.Б., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.09.2017, паспорт;

от ответчика: Авраменко И.С., по доверенности от 25.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корус Строй" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (далее - ответчик) о взыскании 41 475 000 руб. неустойки по договору подряда от 26.10.2013 N 1, 5 000 000 руб. убытков в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами и 228 471 руб. 31 коп. расходов на экспертизу проектной документации.

Определением суда от 21.12.2017 исковые требования о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. убытков в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами с согласия сторон выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А59-6494/2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2017 с акционерного общества "Аэровокзал Южно-Сахалинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корус Строй" взыскано 5 843 349 руб. 99 коп. неустойки, 228 471 руб. 31 коп. расходов на экспертизу проектной документации, 24 920 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 096 741 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Корус Строй" и АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" обжаловали его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

ООО "Корус Строй" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что объект был построен истцом в 2014 году, а введен в эксплуатацию в мае 2015 года в связи с просрочкой кредитора, что установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А59-1076/2016. Поясняет, что в связи с длительным бездействием ответчика по оформлению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец был лишен возможности направить документы об оплате выполненных работ. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела претензии истца N 1 от 29.01.2016, полученной ответчиком 01.02.2016, согласно которой счет N 15/1 от 22.10.2015 на оплату работ по проектированию и строительству объекта направлен заказчику 22.01.2016, однако письмом N 12 от 25.01.2016 в оплате выполненных работ отказано.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на дополнительные доказательства по делу, согласно которым акт КС-2, справка КС-3 и счет-фактура на оплату спорных работ направлялись в адрес ответчика в октябре 2015 года.

АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" в обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что обязанность по оплате результатов работ по спорному договору возникла у ответчика в мае 2017 года после сдачи истцом работ и их приемки ответчиком путем подписания акта формы КС-2, а также предъявления к оплате счета-фактуры N 3 от 05.05.2017. Полагает, что поскольку истец с момента ввода объекта в эксплуатацию до мая 2017 года не направлял в адрес ответчика актов КС-2, оснований для оплаты работ по договору у последнего не имелось. Обращает внимание, что платежным поручением N 7 от 11.05.2017 счет-фактура N 3 от 05.05.2017 оплачен ответчиком в установленный срок, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии факта просрочки оплаты выполненных работ. Также податель жалобы отмечает, что с учетом целевого характера выделенных средств, предусмотренных бюджетом Сахалинской области, оплата работ по спорному договору не могла быть произведена ответчиком без подписания актов формы КС-2.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по основаниям, изложенным письменно.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

26.10.2013 между ОАО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (Заказчик) и ООО "Корус Строй" (Генеральный подрядчик) подписан договор подряда N 1 на разработку проектной и рабочей документации терминала выдачи багажа и выполнение работ по его строительству, по условиям которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию терминала выдачи багажа и выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по его строительству по объекту "Терминал выдачи багажа" (далее Объект) с учетом положений, установленных в Томе 3 "Техническое задание" конкурсной документации и в установленные договором сроки, с выполнением требований технических регламентов с соблюдением национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), а Заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком результаты работ и оплатить их в установленном договором порядке (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что местом выполнения работ является аэропорт Южно-Сахалинска, 693014.

В пункте 2.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора; окончание работ - март 2014 года.

Согласно пункту 3.3. договора цена настоящего договора определяется по результатам проведения открытого конкурса и указана в ведомости согласования цены договора, составленной на основании результатов конкурса, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2), и составляет 150 000 000 руб., в том числе НДС 22 881 355,93 руб.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в договоре, по безналичному расчету, платежными поручениями в течение 10 банковских дней по счетам-фактурам, представленным генеральным подрядчиком, на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства и полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.6 договора).

К договору подписаны Приложение N 2 "Ведомость согласования цены договора по результатам торгов", Приложение N 3 "Ведомость материалов и оборудования", Приложение N 4 "Техническое задание".

Объект сдан ответчиком по договору 27.05.2015, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1.

05.06.2015 АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (ответчик) получило разрешение на ввод в эксплуатацию Терминала выдачи багажа аэропорта в г. Южно-Сахалинске и 14.07.2015 свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект с кадастровым номером 65:01:0405006:109.

В соответствии с условиями договора истец выставил к оплате счет N 6 от 26.10.2015 на сумму 5 000 000 руб., который оплачен ответчиком платежным поручением N 399 от 26.10.2015; счета-фактуры от 21.11.2016 N 13 на сумму 150 000 000 руб. и N 14 на сумму 73 391 611 руб. 50 коп., которые оплачены ответчиком платежным поручением N 7 от 11.05.2017 на сумму 145 000 000 руб.

Истец считая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных по договору работ в сумме 150 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 41 475 000 руб. за период с 01.05.2014 по 10.05.2017.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно установил, что он вытекает из заключенного сторонами договора подряда, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 13.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых заказчиком работ, генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Акт N 1 приемки законченного строительством объекта и акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписаны представителями сторон 27.05.2015.

Выполненные работы по данному объекту на сумму 145 000 000 руб. оплачены 11.05.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока оплаты работ и правомерности предъявления требования о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.05.2014 по 10.05.2017 составляет 58 553 125 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, установив факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме 11.05.2017, что свидетельствует о наличии оснований для прерывания срока исковой давности, признал требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2014 по 10.05.2014 заявленными с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в этой части.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.05.2014 по 11.05.2017, признав его неверным применительно к периоду просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки исходя из даты получения ответчиком счетов-фактур N N 13, 14 от 21.11.2016 (22.11.2016) и установленных договором десяти банковских дней для оплаты работ, согласно которому размер неустойки за период с 07.12.2016 по 11.05.2017 составил 5 843 349 руб. 99 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным судом первой инстанции расчетом неустойки в силу следующего.

Условия об оплате работ согласованы сторонами в разделе 3 договора

Так в соответствии с пунктом 3.6 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика, указанный в настоящем договоре, по безналичному расчету, платежными поручениями в течение 10 банковских дней по счетам-фактурам, представленным Генеральным подрядчиком, на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства и полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Материалами дела подтверждено, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 подписан сторонами 27.05.2015. Соответственно на дату составления указанного акта предполагается, что работы по договору были выполнены в полном объеме.

Названный акт отражает факт принятия заказчиком объекта строительства, содержит сведения о стоимости выполненных работ, о сроках завершения работ.

Доказательств того, что работы были выполнены ранее 27.05.2015 либо позже указанной даты сторонами по делу в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, согласно условиям договора, срок оплаты работ истек 11.06.2015 (27.05.2015 дата подписания акта + 10 банковских дней), количество дней просрочки с учетом заявленных требований составляет 701 день (с 11.06.2015 по 11.05.2017).

Довод ответчика относительно неисполнения истцом предусмотренной договором обязанности (статья 328 ГК РФ) по выставлению заказчику счетов на оплату выполненных работ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное обстоятельство ни в силу закона (пункт 3 статьи 401, статья 711 ГК РФ), ни в силу условий договора, не могло освобождать должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным.

Встречной обязанностью генподрядчика применительно к существу подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, исполнение которой порождает обязанность заказчика по оплате работ, в силу статей 702 и 711 ГК РФ является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а не факт выставления счета либо счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Поскольку закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ, несвоевременное выставление истцом счета-фактуры на оплату не обусловливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки, о чем свидетельствуют положения статьи 328 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что обязанность по оплате результатов работ по спорному договору возникла у заказчика в мае 2017 года после подписания форм КС-2, КС-3, противоречит условиям договора, согласно которым обязательство по оплате обусловлено именно подписанием акта по форме КС-14.

Исходя из положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все акты (КС-2, КС-11, КС-14) относятся к самостоятельным первичным документам бухгалтерского учета. Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и акты приемки законченного строительством объекта по формам N КС-11 и N КС-14 подтверждают по существу один и тот же факт выполнения строительных работ. При этом акт по форме N КС-14 также содержит указание на стоимость выполненных подрядчиком работ.

Изложенное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2016 N 307-ЭС15-17199, согласно которой в силу принципа свободы договора согласованное сторонами условие о том, что акт по форме КС-14 является основанием для окончательных расчетов по договору, является для них обязательным.

В рассматриваемом случае с момента подписания сторонами акта КС-14 у генподрядчика наступило право требовать окончательной оплаты работ, в свою очередь, у заказчика возникло обязательство такой оплаты.

Подписание форм КС-2, КС-3 после ввода объекта в эксплуатацию, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ. В свою очередь выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предполагает выполнение всего комплекса работ по объекту, а также наличие всей необходимой документации.

Вопреки доводам ответчика акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 на сумму произведенного финансирования является подтверждением целевого расходования областных денежных средств.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции осуществлен самостоятельный расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения оспариваемого решения в размере 7,75%, в соответствии с которым размер обоснованно начисленной и подлежащей уплате неустойки составляет 26 258 291 руб. 66 коп. (145 000 000*(7,75%/300)*701).

Довод ответчика о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не может быть принят апелляционным судом.

В пункте 1 статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств явной чрезмерности неустойки, экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае установленный в договоре процент неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России не является чрезмерным, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченного платежа и периода просрочки.

Обсуждая обоснованность иска в части требования о взыскании расходов на проведение экспертизы проектной документации в сумме 228 471 руб. 31 коп., коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлен договор от 03.03.2015 N 0048Д-15/ХГЭ-1726/05, заключенный действующим на основании выданной ответчиком доверенности истцом (заказчик) и ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации "Терминал выдачи багажа аэропорта в г. Южно-Сахалинске" (повторная экспертиза) (работы), а заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора от 03.03.2015 N 0048Д-15/ХГЭ-1726/05, стоимость работ составила 228 471,31 руб., в т. ч. НДС 18% 34 851,56 руб.

Платежным поручением от 05.03.2015 N 203 истец ООО "Корус Строй", согласно п. 4.3 договора, оплатил аванс в размере 100% стоимости работ в сумме 228 471 рубль 31 копейки.

В соответствии с актом от 27.04.2015 исполнитель - ФАУ "Главгосэкспертиза России" исполнил, а заказчик ОАО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" в лице ООО "Корус Строй" принял услуги по договору на общую сумму 228 471 руб. 31 коп.

Как установлено судом и указано в пункте 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, а также регламентируется Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" являлся тем уполномоченным лицом, в обязанность которого входило направление и получение положительного заключения государственной экспертизы (в том числе путем передачи полномочий иному лицу).

Ни законодательно, ни условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика на заключение договора о проведении государственной экспертизы и на направление документов для ее получения.

Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения, изменяющего порядок проведения государственной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика соответствующих расходов, учитывая, что обязанность по проведению и оплате экспертизы проектной документации возложена на заказчика.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение судом норм материального права.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе также подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2017 по делу N А59-4585/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Аэровокзал Южно-Сахалинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корус Строй" 26 578 233 (двадцать шесть миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч двести тридцать три) руб. 97 коп., составляющих 26 258 291 (двадцать шесть миллионов двести пятьдесят восемь тысяч двести девяносто один) руб. 66 коп. неустойки, 228 471 (двести двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 31 коп. расходов на экспертизу проектной документации, 91 471 (девяносто одна тысяча четыреста семьдесят один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко